Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Приваловым И.С., ИП Подопригориным А.Д., путевые листы, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств оказания спорных услуг ответчику, а иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг ответчику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленный истцом к взысканию объем спорных услуг определен исходя из предположительных величин, из него невозможно однозначно установить объемы ТБО, вывезенные с контейнерных площадок ООО «Управдом 2.0» и площадок, обслуживаемых Павловским МУП ЖКХ.

Истец не представил доказательств в обоснование объемов услуг, оказанных по г. Павловск, с. Бабка, с. Николаевка Жемчужина Дона, а также объемов услуг по вывозу КГО.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Вывоз осуществлялся с контейнерных площадок, расположенных в частном секторе и районах многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации № 25080-СК/14 от 03.10.2008 г. следует, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Таким образом, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилые кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, потребителем услуги по утилизации ТБО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов, является управляющая компания.

В материалы дела не представлены сведения о том, что ответчик обладает статусом управляющей компании по отношению к многоквартирным жилым домам, с контейнерных площадок которых осуществлялся вывоз и утилизация ТБО.

Кроме того, Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 49/27 от 21.11.2011 г. установлен тариф на услуги по утилизации (захоронению ТБО) 19 руб. 37 коп. за 1 куб.м. для Павловского МУП ЖКХ с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. В свою очередь, сведений об установлении тарифа на услуги по утилизации (захоронению ТБО) для ООО «Управдом 2.0» в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяемые в расчете размера неосновательного обогащения цены на спорные услуги по г. Павловск, с. Бабка, с. Николаевка Жемчужина Дона не обоснованы, правомерность избрания именно данных показателей, истец в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности материалами дела ни факта наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни его размера.

С учетом изложенного, суд области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанного неосновательного обогащения.

Довод ООО «Управдом 2.0» о том, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом работ, которые должны быть оплачены, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно путевые листы, договоры с организациями, список контейнерных площадок определенно не указывают на то, что именно ответчик является потребителем услуг истца. Имеющиеся в материалах дела талоны на захоронение лишь подтверждают исполнение условий договора № 1 от 26.12.2011 г. также действовавшего между истцом и ответчиком и к данному спору не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка протоколу совещания по вопросу сбора и вывоза ТБО и КГО на территории г. Павловска, несостоятельна.

Указанный протокол не является нормативно-правовым актом органа МСУ, обязательным для исполнения, распорядительным документом. Доказательства его исполнения в материалы дела не представлены, в данном протоколе не указаны санкции за его неисполнение.

Указание истца на то, что судом не был исследован факт выполнения/невыполнения работ, неправомерно, т.к. суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, однако последний их в установленном порядке не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 310 от 21.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 г. по делу № А14-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом 2.0» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова