Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-1950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                            Дело № А08-1950/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Компания БиТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Регион-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Компания БиТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-1950/2013 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного ООО «Компания БиТ» к судебному приставу-исполнителю Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г., 3-е лицо (должник): ООО «Регион-Строй», о признании бездействия незаконным и обязании произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания БиТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г. о признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №25444/12/20/31, возбужденному 01.06.2012 г.; об  обязании ответчика наложить арест на денежные средства должника и его имущество и объявить его в розыск; а также о привлечении судебного пристава и должника ООО «Регион Строй» к ответственности за неисполнение судебного акта по ст.322 АПК РФ.

Определением суда требование заявителя о привлечении ООО «Регион Строй» к ответственности за неисполнение судебного акта судом области  выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания БиТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, у должника по исполнительному производству имеется дебиторская задолженность в размере 78 000 руб., что свидетельствует о реальной возможности исполнить требования исполнительного листа. В этой связи полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не совершил действий по объявлению розыска должника и его имущества, а также по наложению ареста на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу отзыв ответчика и приложенные к нему документы, которые в адрес заявителя не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Регион-Строй» доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.06.2012 года на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа АС № 001597978, выданного 16.05.2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-152492 о взыскании с ООО «Регион-Строй» в пользу ООО «Компания БиТ» задолженности в размере 165 889,09 руб., судебным приставом-исполнителем Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № 25444/12/20/31.

В заявлении взыскателя, поступившем 29.05.2012 судебному приставу-исполнителю, ООО «Компания БиТ» ходатайствовало о наложении ареста на денежные средства должника, имеющиеся в кредитных организациях, а также о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об объявлении розыска должника и его имущества.

Постановлением пристава от 01.06.2012 указанное исполнительное производство и имеющиеся в РОСП иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Регион Строй», объединены в сводное исполнительное производство № 55074/12/20/31/СД о взыскании с ООО «Регион Строй» задолженности на общую сумму 601 962,65 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника. По сведениям 5 отделения МОТОТРЭР УВД Белгородской области, инспекции Гостехнадзора г. Старый Оскол и Старооскольского района, Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «Регион Строй» транспортных средств, поднадзорной техники и недвижимого имущества не имеет. Согласно ответам кредитных организаций, открытые расчетные и иные счета у должника отсутствуют.

13.12.2012 года актом приема - передачи исполнительное производство № 25444/12/20/31 передано судебному приставу-исполнителю Никитиной И.П.

Приставом было установлено, что ООО «Регион Строй» имеет расчетный счет в Старооскольском отделении № 8426 Сбербанка России.

Судебным приставом-исполнителем Никитиной И.П. 18.12.2012 г.  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в Старооскольское отделение № 8426 Сбербанка России.

 07.03.2013 года приставом был осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого составлен акт, согласно которому установлено, что ООО «Регион Строй»  по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

Приставом 18.03.2013 выло вынесено постановление о розыске должника-организации, которым объявлен розыск имущества ООО «Регион Строй». Согласно обзорной справке о результатах розыска от 18.04.2013 года установить имущество, зарегистрированное за должником, не представилось возможным.

25.03.2013 г. приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, которое направлено в кредитные учреждения. Согласно полученным ответам из банка открытых расчетных счетов нет.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса, предоставленного в МИ ФНС № 4 по Белгородской области 31.03.2013 года за 3 месяца 2013 года, нематериальных активов, основных средств, запасов, готовой продукции, объектов незавершенного строительства ООО «Регион Строй» не имеет. У Общества имелась дебиторская задолженность в размере 78 000 руб.

Приставом 04.04.2013 года у руководителя ООО «Регион Строй» Ульянова Ю.С. были взяты объяснения по исполнительному производству  № 25444/12/20/31. Руководитель Общества был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за злостное неисполнение требований исполнительного листа. Как следует из полученных объяснений,  организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с октября 2010 года, имущество, контрольно-кассовая техника, денежные средства отсутствуют. В отношении дебиторской задолженности отсутствует акт сверки.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя  по исполнению требований исполнительного документа, в частности по розыску должника и его имущества, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались возможные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта, а неисполнение решения суда вызвано отсутствием у ООО «Регион-Строй» имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № 25444/12/20/31 и сводного исполнительного производства № 55074/12/20/31/СД действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации  с целью проверки имущественного положения должника, выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, осуществлял выход по адресу регистрации должника, выносил  постановление о розыске должника-организации, которым был объявлен розыск имущества, выносил постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника, у руководителя ООО «Регион Строй» Ульянова Ю.С. приставом были взяты объяснения по исполнительному производству  № 25444/12/20/31, руководитель Общества был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении приставом всех необходимых действий в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Перечисленные действия пристава свидетельствуют о факте рассмотрении ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении, поступившем в РОСП 29.05.2012, а также отражают процессуальный результат такого рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков