Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-1950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника, действия по розыску имущества должника.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Общество не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий  судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия пристава, а также о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о неправомерном необращении приставом  взыскания на дебиторскую задолженность должника отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом, следует отметить, что дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на март 2013 года, дебиторская задолженность по состоянию на отчетную дату отчетного периода у ООО «Регион Строй» отсутствует. На 31 декабря предыдущего года дебиторская задолженность у организации также отсутствовала.

Дебиторская задолженность в размере 78 000 руб., на наличие которой ссылается податель жалобы, по данным бухгалтерского баланса, имелась у должника  по состоянию на 31 декабря 2011 года, то есть когда спорное исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо документов, достоверно подтверждающих наличие в период с 01.06.2012 по дату обращения взыскателя за судебной защитой дебиторской задолженности, имеющей реальный характер, а также подтверждающих размер такой задолженности и дату ее образования.

Ссылка заявителя на необъявление розыска должника не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку приставом 18.03.2013 было вынесено постановление о розыске должника-организации, а также с учетом того, что у законного руководителя Общества были взяты объяснения по исполнительному производству № 25444/12/20/31, ему были разъяснены последствия злостного уклонения от неисполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд обосновал свое решение доказательствами, представленными ответчиком, в том числе отзывом, с которым не был ознакомлен заявитель, признается апелляционной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе представить суду отзыв на заявление, а также документы в обоснование своей правовой позиции.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оно в большей степени состоит из копий материалов исполнительного производства.

Положениями АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании арбитражного суда лично, или через представителя, знакомиться с материалами арбитражного дела. Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с документами, содержащимися в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебное разбирательство откладывалось, что свидетельствует о наличии у заявителя по делу возможности ознакомиться с материалами настоящего дела. При этом необходимо учитывать положения части 2 статьи 41 АПК РФ, запрещающей злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом того, что неисполнение решения арбитражного суда вызвано отсутствием у ООО «Регион-Строй» имущества, на которое возможно было обратить взыскание, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для  привлечения судебного пристава к ответственности по ст. 322 АПК РФ за неисполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 по делу № А08-1950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                       А.И. Протасов