Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.08.2013 года                                                                     дело №А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А.: Феоктистова Н.В., доверенность № б/н от 09.01.2013г., паспорт РФ,

от МИФНС России №1 по Липецкой области: Строков Е.М., доверенность № 12-03 от 25.03.2013г., удостоверение,

от ООО «Мелиоводстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» (ОГРН 1074802000019) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 года по делу №А36-3562/2012 (судья Тетерева И.В.), по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России к ООО «ГрязиСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке. Определением суда от 04.06.2012 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области к ООО «ГрязиСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу №А36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 дело №А36-3562/2012 объединено с делом №А36­-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.10.2012 ООО «ГрязиСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227­-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден А.А. Куреев.

13.10.2012   в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №193 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «ГрязиСтройМонтаж».

18.02.2013   конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета №1 от 13.03.2012, проведенного между должником - ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой», на сумму 199 066 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением от 08.04.2013 года Арбитражный суд Липецкой области признал сделку - акт взаимозачета между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» от 13.03.2012 на сумму 199 066 руб. недействительной.

Восстановил задолженность ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в сумме 199 066 руб. по договору аренды №1 от 30.12.2010 и по договору №05 от 28.07.2011 (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая»).

Восстановил задолженность ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» по договорам купли-продажи №1, 2, 3 от 05.03.2012 на сумму 199 066 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мелиоводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Мелиоводстрой» поступили уточнения апелляционной жалобы.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от МИФНС России №1 по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России №1 по Липецкой области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» был произведен зачет взаимных требований, в том числе задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в размере 199 066 руб. по договорам от 28.07.2011 №05 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая» и от 30.12.2010 №1 аренды автомобиля «НИВА-Шевролет», а также задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» в размере 199 066 руб. по договорам купли-продажи от 05.03.2012 №1, 2, 3.

Полагая, что зачет, произведенный 13.03.2012, следует расценивать как сделку, совершенную с предпочтением перед другими кредиторами, в частности - кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных правовых норм, для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у обществ на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО «Мелиоводстрой» перед другими кредиторами; осведомленность ООО «Мелиоводстрой» об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.06.2012, таким образом, взаимозачет от 13.03.2012 проведен за 2 месяца и 21 день до принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А36-3562/2012.

ООО «Мелиоводстрой» являлось кредитором должника по договору аренды №1 от 30.12.2010 и по договору №05 от 28.07.2011 (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая»), а ООО «ГрязиСтройМонтаж» являлось кредитором ООО «Мелиоводстрой» по договору купли-продажи №1, 2, 3 от 05.03.2012 (л.д.26-31).

В результате совершения оспариваемой сделки требования ООО «Мелиоводстрой» к должнику частично были погашены: задолженность по договору аренды №1 от 30.12.2010 уменьшилась и составила 44 000 руб., задолженность по договору №05 от 28.07.2011 (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая») также уменьшилась и составила 176 812 руб. 66 коп.

В связи с тем, что денежные обязательства на основании указанных выше договоров возникли у ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Из материалов дела, а именно из реестра требований кредиторов должника, судебных приказов о взыскании с ООО «ГрязиСтройМонтаж» денежных средств следует, что на дату совершения оспариваемого акта взаимозачета - 13.03.2012 у ООО «ГрязиСтройМонтаж» имелись кредиторы второй очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что на дату совершения спорного взаимозачета ООО «Мелиоводстрой» знало о неплатежеспособности должника по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела, в том числе выписок из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32-42), следует, что учредителями ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» являлись одни и те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мелиоводстрой» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное свидетельствует о том, что о факте неплатежеспособности