Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника ООО «Мелиоводстрой» не могло не знать.

Кроме того, у должника на момент прекращения взаимных обязательств зачетом имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Данные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Мелиоводстрой» должно было знать о прекращении должником исполнения части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку установленные в данном деле обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то и в силу положений пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае последствием недействительности сделки будет являться: восстановление задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в сумме 199 066 руб. по договору аренды №1 от 30.12.2010 и по договору №5 от 28.07.2011 (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая») и восстановление задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» по договорам купли-продажи №1, 2, 3 от 05.03.2012 на сумму 199 066 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки, ввиду отсутствия у ООО «Мелиоводстрой» денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, согласно которым финансовое состояние стороны сделки, признаваемой недействительной, препятствует применению последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 года по делу №А36-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН 1074802000019) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова