Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-20095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства (пункт 3.3. договора) по поставке сырья подрядчику в объеме, соответствующем минимальному суточному выходу продукции.

Исходя из калькуляции затрат, представленной подрядчиком, в стоимость продукции согласно пункту 2.1. договора (750 руб. за тонну продукции), включалась в том числе плановая прибыль в размере 20% от себестоимости – 106 руб. без НДС.

Время простоя завода в количестве 45 дней подтверждается журналами получения сырья и передачи продукции, акта снятия показаний прибора контроля работы завода от 12.03.2013 и приложений по выгрузке продукции.

Период соответствует времени с момента ввода завода в эксплуатацию до момента отказа заказчика от договора.

Тем самым, расчет подрядчика упущенной выгоды соответствует условиям договора и представленным доказательствам, заказчиком контррасчета не представлено. При этом, арбитражным судом обоснованно не принят размер неполученного дохода в отношении одной тонны результата работ в размере, указанном в иске, - 220 руб., поскольку указанный размер не подтвержден соответствующими доказательствами и, как следует из калькуляции затрат составлял 106 руб. без НДС (20% плановой прибыли), что соответствует правовой природе неосновательного обогащения.

Таким образом, размер упущенной выгоды подрядчика составляет: 2 385 000 руб.=45 дней*500 тонн*106 руб.

Доводы заказчика об отсутствии со стороны подрядчика действий по принятию мер для получения выгоды и выполнению приготовлений опровергаются материалами дела.

Действия подрядчика по транспортировке завода на согласованную сторонами площадку, подготовка его к эксплуатации и несение затрат, в том числе в отношении действий, которые по договору должен был осуществить     заказчик,    свидетельствуют    о    выполнении    подрядчиком предусмотренных договором достаточных мер для получения прибыли.

Доказательств остановок завода по вине подрядчика в материалы дела не представлено.

Минимальный размер суточной нормы выпуска продукции находится в пределах производственной мощности завода подрядчика согласно инструкции по эксплуатации(т. 2 л.д. 150-174 ).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 1.4. договора от 16.08.2012 в редакции протокола разногласий поставщик-получатель оплачивает переработчику перебазировку асфальтового завода до г. Одоева Тульской области в сумме 1 500 000 руб. входящих в общую сумму договора на производство асфальта в объеме не менее 20 000 тонн.

В случае производства асфальта менее 20 000 тонн поставщик-получатель оплачивает дополнительно 1 500 000 руб. на обратную переброску завода до базы переработчика. В случае переработки свыше 20 000 тонн переброска завода после окончания производства асфальта осуществляется за счет переработчика.

Исходя из толкования указанных положений договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, сторонами установлена плата за перебазировку    асфальтового    завода    в    размере    1 500 000    руб.,    а    также плата за обратную переброску завода до базы переработчика в размере 1 500 000 руб. при наступлении отлагательного условия переработка свыше 20 000 тонн.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что по результатам исполнения договора переработка свыше 20 000 тонн не достигнута. Как установлено арбитражным судом, указанное обстоятельство возникло в связи с непередачей заказчиком сырья в минимальном объеме, установленном договором.

Судом  области верно указано, что  на момент отказа заказчика от договора у заказчика наступило обязательство по оплате подрядчику 1 500 000 руб. за обратную переброску завода до базы переработчика(статьи 307, 328 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 3.2.1. договора заказчик принимал на себя обязательство в течении 3-х дней с момента подписания договора предоставить подрядчику на территории для монтажа и демонтажа завода: 1) производственную площадку размером не менее 35*40 м с бетонным покрытием (или с уложенными дорожными плитами) 2) подключение АБЗ Переработчика к источнику электроснабжения с мощностью не менее 400 кВА с установкой приборов учета за количеством потребленной электроэнергии; 3) площадку под инертные материалы размером 50*70 м 4) автокран грузоподъемностью 25 т на период монтажа и демонтажа завода.

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 398 Гражданского кодекса РФ при неисполнении обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Доказательств выполнения указанных действий, за исключением предоставления территории, заказчиком не представлено.

Подрядчиком   в     материалы    дела    представлены    первичные документы, подтверждающие наличие затрат: по подготовке площадок для монтажа завода(250 000 руб.), по работе кранов(208 000 руб.), по работам и материалам по подключению завода к источнику электроснабжения(119 735, 18 руб.), всего 577 735, 18 руб.

Судом области правомерно не приняты затраты на работу погрузчика (50 000 руб.), услуги по перевозке материалов для монтажа завода (15 000 руб.) поскольку последние не были предусмотрены в договоре в качестве обязательств заказчика и в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ относятся на подрядчика.

Использование подрядчиком крана грузоподъемностью 16 тонн, который не был предусмотрен в договоре, не может являться основанием для отказа подрядчику в удовлетворении требований о взыскании затрат на использование указанной техники, так как ее грузоподъемность не превышает установленную в пункте 3.2.1 договора и свидетельствует о принятии подрядчиком разумных мер по уменьшению убытков кредитора.

С учетом вышеизложенного, подрядчиком подтверждены: 3 000 000 руб. - платы за перебазировку завода в два направления; 2   385000 руб. - упущенной выгоды; 577 735, 18 руб. - расходов на размещение завода; 3 855 739,93 руб. стоимости выполненных работ, всего - 9 818 475, 11 руб.

Исходя из того, что обязательства сторон на момент обращения в суд первой инстанции наступили, общая сумма денежных обязательств заказчика составляла 9 818 475, 11 руб. и последним был уплачен аванс в размере 9 000 000 руб., с учетом требований пункта 5 статьи 170 АПК РФ, суд области правомерно посчитал, что исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению на сумму 818 475, 11 руб. В остальной части в удовлетворении требований подрядчика, а также в удовлетворении требований заказчика обоснованно отказано. Доводы в части  отказа в иске  ООО «Новые дорожно-строительные технологии» апелляционная жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правовой позиции суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе чек-ордером от 15.07.2013, поступила в суд в электронном виде.

С учетом отсутствия подлинника указанного платежногодокумента, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013  по делу № А14-20095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (ОГРН 1027601121800, ИНН 7610053454) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (ОГРН 1027601121800, ИНН 7610053454) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова