Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А64-199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Алкобрен-М» располагается по юридическому адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, станция Турмасово, склад №2.

Телеграммой от 29.11.2012 административный орган извещал общество по адресу: Мичуринск Тамбовская, Турмасово ж.д. станция, 2, ООО «Алкобрен-М»  о необходимости явки 07.12.2012 в 11 часов в МРУ Росалкогольрегулирования на рассмотрение административного дела по ст. 15.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 102).

Указанная телеграмма 03.12.2012 была доставлена по адресу: Турмасово, железнодорожная станция, 2, ООО «Алкобрен-М» и вручена продавцу Скрылевой (т. 1, л.д. 101-102).

Иных доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

Получение указанной телеграммы продавцом Скрылевой по адресу, отличному от адреса заявителя, не свидетельствует о получении телеграммы обществом в лице его законного представителя.

Таким образом, указанная телеграмма не может являться надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 07.11.2012 в адрес общества заказным письмом с уведомлением были направлены определение от 07.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение от 07.11.2012 №06-12/638-2 о необходимости явки в МРУ Росалкогольрегулирования 23.11.2013 в 11 часов для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

 Указанная корреспонденция 16.11.2013 была вручена работником почты гражданке Кузьминой (т. 2 л.д. 5-7).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Почта России» в графе «отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с почтовым идентификатором 12302255033945 было вручено адресату 26.11.2012, тогда как составление протокола было назначено на 23.11.2012.

С учетом имеющихся противоречий между информацией, размещенной на почтовом уведомлении и официальном сайте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное почтовое уведомление также не может являться надлежащим доказательством извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств и отсутствием других доказательств извещения Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 07.12.2012 №06-12/640-5ю о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 по делу №А64-199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева