Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-1296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                        Дело № А36-1296/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДентАль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления здравоохранения Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 по делу № А36-1296/2013  (судья Е.И. Захарова) по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДентАль» к административной ответственности по частям 3,4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДентАль» (далее – ООО «ДентАль», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 29.04.2013 г. дело №А36-1296/2013 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А36-1296/2013, в рамках которого рассматривалось заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, с присвоением  объединенному делу номера А36-1296/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 по данному делу Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В привлечении ООО «ДентАль» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с отказом суда области в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагает при этом, что материалами дела подтверждается  факт осуществления Обществом медицинской деятельности с грубым нарушением обязательных требований. Доводов относительно привлечения Общества решением суда области от 18.06.2013 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционная жалоба не содержит.

ООО «ДентАль»  доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, на основании решений заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области ООО «ДентАль», находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д.50, нежилое помещение № 1, были выданы лицензии:

- серии № ЛО-48-01-000175 от 30.03.2009 года сроком действия до 30 марта 2014 г. на осуществление медицинской деятельности по перечню согласно приложению № 1 к лицензии: доврачебная помощь (рентгенология), амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической;

- серии № ЛО-48-01-000354 от 22.07.2010 г. сроком действия до 22.07.2015 г. на осуществление медицинской деятельности по перечню, согласно приложению № 1 к лицензии: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, стоматологии ортопедической, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по  стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической.

На основании приказа первого заместителя начальника управления здравоохранения Липецкой области Шмитковой Т.И. от 25.02.2013 года № 10/43-ЛМ должностными лицами Управления 19.03.2013 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО «ДентАль».

По результатам проверки должностными лицами Управления здравоохранения Липецкой области был составлен акт проверки от 25.02.2013 года № 10/43-ЛМ.

Из данного акта усматривается, что проверяющие пришли к выводу о том, что Обществом не соблюдается установленный порядок предоставления платных медицинских услуг.

Согласно содержанию акта проверки:

- в нарушение пунктов 4,16,17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» Обществом своевременно не заключаются договоры на оказание платных медицинских услуг. Так, пациенту Токареву И.М. были оказаны медицинские услуги в период с 18.02.2013 г. по 19.03.2013 г., договор на предоставление платных медицинских услуг с пациентом Токаревым И.М. заключен только 18.02.2013 г. Представленный договор на предоставление платных медицинских услуг не соответствует требованиям пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», а именно, отсутствуют следующие сведения: адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

- в нарушение пункта 19 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» на предоставление платных медицинских услуг не составляется смета, составление которой является обязательной, как неотъемлемой части договора;

- в нарушение пункта 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» отсутствует информированное добровольное согласие потребителя на медицинское вмешательство;

- в нарушение пункта 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» при оказании платных медицинских услуг Обществом не соблюдаются установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, что является нарушением подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности»;

- директор ООО «ДентАль» не имеет высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», стажа работы по специальности не менее 5 лет. Заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «ДентАль» Дроздов Эдуард Викторович не имеет дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

- внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «ДентАль» не осуществляется. Приказ директора Общества, регламентирующий порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствует. Документация, подтверждающая осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, отсутствует. Из запрошенных медицинских карт стоматологического пациента предоставлена 1 (одна) медицинская карта стоматологического пациента Токарева И.М., 10 медицинских карт амбулаторных пациентов отсутствуют;

- согласно протоколу ведения больных с кариесом, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 г., дневниковые записи в медицинской документации не содержат жалоб на «болезненные ощущения от сладкого и холодного», не содержат указаний на дискомфорт в области конкретного зуба, анамнез заболевания собран формально (отсутствует аллергологический и географический анамнез, отсутствуют жалобы пациента на застревание пищи, отсутствуют данные об удовлетворенности пациента внешним видом зуба, сроки появления жалоб, осуществляет ли больной надлежащий гигиенический уход за полостью рта); дневниковые записи не содержат указаний на проведение электроодонтодиагностики (ЭОД) в случаях, когда это необходимо;

- дневниковые записи не содержат указаний на проведение рентгенографического исследования в случаях, когда это необходимо; в медицинской карте стоматологического пациента отсутствуют указания на обучение гигиене полости рта, назначении диетической терапии при заболевании зубов.

- в ООО «ДентАль» имеется холодильник для хранения лекарственных препаратов, расположенный в зуботехнической лаборатории. В морозильной камере данного холодильника хранятся продукты питания. В аптечке формы 50 «АнтиСПИД» имеется спирт этиловый 70% - 100 мл со сроком годности до марта 2013 года. В аптечке «АнтиШок» лекарственный препарат «Адреналина гидрохлорид» 1 мг/1 мл 5 ампул по 1 мл хранится вне холодильника. Производителем регламентированы условия хранения данного лекарственного препарата при температуре не выше 15 градусов.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, на основании материалов проверки 19 марта 2013 г. главным специалистом отдела лицензирования, контроля качества и безопасности медицинской деятельности Бурлаковой Н.Е. в отношении ООО «ДентАль» были составлены протоколы об административных правонарушениях № 10 и № 11, по фактам деяний, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ДентАль» присутствовал при составлении вышеуказанных протоколов, о чем свидетельствуют отметки  в указанных документах (т.1,л.д. 9-12; т. 2, л.д. 9-13). Указанному Представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДентАль» к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ДентАль» состава указанного административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для признания деяния малозначительным. Вместе с тем, суд области посчитал недоказанным наличие в действиях Общества события и состава деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц