Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                       Дело № А35-183/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида»:  Хорхординой С.И., представителя по доверенности б/н от 09.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал»: Старобинского К.А., представителя по доверенности № 07 от 01.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по делу № А35-183/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (ОГРН 1094632009120) к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида» (ОГРН 1023102371610) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД АгроКапитал» (далее – ООО «ТД АгроКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Авида» (далее – ООО Агрохолдинг «Авида», ответчик) о взыскании 822 491 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 67-пк от 29.11.2010 за период с 17.12.2011 по 11.03.2012.

В свою очередь, ООО Агрохолдинг «Авида» заявило встречные исковые требования к ООО «ТД АгроКапитал» о признании договора поставки № 67-пк от 29.11.2010 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрохолдинг «Авида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ТД АгроКапитал» во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также признать договор № 67-пк от 29.11.2010 ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО Агрохолдинг «Авида» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «ТД АгроКапитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты согласовывается сторонами в приложении на поставляемую партию продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику, а в случае самовывоза – в момент предоставления товара представителю покупателя на складе поставщика, что подтверждается датой подписания товаротранспортной накладной или станцией отправления на железной дороге.

В силу пункта 7.2 договора обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления – три дня с момента предъявления требования.

Ссылаясь на просрочку ответчиком в исполнении обязательств по оплате товара, а также на пункт 7.2 договора № 67-пк от 29.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поводом для заявления ООО Агрохолдинг «Авида» встречного иска послужили следующие обстоятельства.

В тексте оспариваемого договора № 67-пк от 29.11.2010 указано: «ООО «ТД АгроКапитал», именуемое в дальнейшем Поставщик, в лице Генерального директора Булгаковой М.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО Агрохолдинг «Авида», именуемое в дальнейшем Покупатель, в лице Генерального директора Гурнова М.А., действующего на основании Устава, заключили настоящий договор о нижеследующем:…».

По мнению ООО Агрохолдинг «Авида», ссылка в данном случае на Устав общества указывала на необходимость запросить Устав ООО Агрохол-динг «Авида» и удостовериться в полномочиях лица, заключившего договор.

За период действия оспариваемого договора с 29.11.2010 по 17.10.2011 ООО «ТД АгроКапитал» поставило в адрес ООО Агрохолдинг «Авида» продукцию на общую сумму 7 131 561 рубль 60 копеек.

В пункте 15.2. Устава ООО Агрохолдинг «Авида» указано, что генеральный директор общества совершает от имени общества сделки в пределах своих полномочий, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, если сумма сделки не превышает 2 000 000 рублей. Сделки с суммой, превышающей 2 000 000 рублей, подлежат одобрению Советом директоров общества.

Полагая, что директор ООО Агрохолдинг «Авида» Гурнов М.А., действуя на основании Устава, не имел полномочий на заключение оспариваемого договора, ссылаясь на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Агрохолдинг «Авида» заявило встречные исковые требования о признании договора поставки № 67-пк от 29.11.2010 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Пленум) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование капиталом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления – три дня с момента предъявления требования.

В связи с несвоевременностью оплаты отгруженного товара истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил для взыскания с ответчика 822 491 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2011 по 11.03.2012.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда первой инстанции отсутствовала возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов по коммерческому кредиту за период с 17.12.2011 по 11.03.2012 в размере 822 491 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункты 1, 2 и 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 27.10.2008, действовавшей на момент заключения договора поставки).

Исходя из смысла указанной нормы, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть, в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного Закона крупными.

Для того, чтобы отнести договор к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Определение обычной хозяйственной деятельности общества также зависит от специфики сферы его деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Как указано в уставе ООО Агрохолдинг «Авида», к числу основных видов его деятельности относятся: разведение крупного рогатого скота, продажа сырого молока, ветеринарная деятельность, розничная торговля фармацевтическими товарами, деятельность столовых на предприятиях, транспортные услуги, а также любые другие виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации в соответствии с целью своей деятельности.

Аналогичные виды деятельности отражены и в сведениях ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 77-87).

В рамках оспариваемого договора производилась поставка шрота подсолнечного, жома свекловичного, белковой подкормки, что соответствует целям осуществления деятельности общества в соответствии с уставом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, для его заключения не требовалось одобрение Совета директоров общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО Агрохолдинг