Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А64-6246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307).

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07 также разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам определяется также исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Пунктом 22 Правил № 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно расчету истца по иску с учетом его отказа от части исковых требований задолженность по оплате за «отопление» и «горячее водоснабжение» по многоквартирным домам, ООО «Жилищное хозяйство» в период с января 2011 г. по май 2012 г. составила в сумме 3 717 061 руб. 65 коп. (т. 11 л.д. 18 – 120).

Данный расчет был составлен на основании данных, предоставленных ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс на 28.01.2013 г. (л.д. 1 – 57 т. 12), и отчетов по суточному потреблению теплоэнергии (т.т. 3 – 10).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет истца соответствует данным ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», которые, однако, не соответствуют реально поставленному количеству тепловой энергии в спорный период.

Между тем каких-либо иных доказательств, опровергающих факт поставки тепловой энергии за указанный период в другом объеме, чем указанном ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс», а также подтверждающих оплату потребленной энергии за указанный период в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что расчет истца противоречит Правилам № 307, ответчик в материалы дела также не представил.

Приняв во внимание установленные факты поставки тепловой энергии и ее неоплату со стороны ответчика, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не были представлены отчеты по показаниям ОДПУ по отоплению по ряду домов, не может быть признан состоятельным.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, уменьшив их на 67 504 руб. 64 коп. Указанное уменьшение было обусловлено тем, что в период поставки тепловой энергии в спорных домах в отдельные временные промежутки ОДПУ были неисправны. В частности была проведена корректировка по следующим домам: ул. Зеленая. д. 3 – январь, февраль, март, апрель 2011 года (отопление); ул. Свободы, д. 11 – январь 2011 г. (отопление); ул. Дружбы, д. 4 – февраль 2011 г. (отопление); ул. Дружбы, д. 5 – ноябрь 2011 г. (отопление); ул. Дружбы, д. 8 – март, апрель 2012 г. (отопление); ул. Посконкина, д. 8 «А» - февраль, март, апрель 2011 г., апрель 2012 г. (отопление), март, апрель, ноябрь, декабрь 2011 г. (горячее водоснабжение); ул. Проспект труда, д. 2 «А» - апрель 2011 г. (отопление); пр. Стройгородка, д. 22 – октябрь 2011 г. (отопление); пр. Стройгородка, д. 24 – октябрь 2011 г. (отопление); ул. Колхозная, д. 2 «А» - февраль, март, апрель 2012 г. (отопление); ул. Новая, д. 11 – март, апрель 2011 г., февраль, март 2012 г. (отопление), декабрь 2011 г. (горячее водоснабжение); ул. Октябрьская, д. 46 – февраль 2011 г. (горячее водоснабжение); ул. Октябрьская, д. 48 – март, апрель, ноябрь 2011 г. (горячее водоснабжение); ул. 9-ой Пятилетки, д. 1 - май 2011 г.; ул. Колхозная, д. 2а – сентябрь, октябрь 2011 г. (горячее водоснабжение); ул.Посконкина, д. 30 – октябрь 2011 г. (горячее водоснабжение); ул.Котовского, д. 47 - декабрь 2011 г. в общей сумме 67504,64 руб., в том числе 34844,87 руб. – отопление, 32619,77 руб. – горячее водоснабжение.

Указание ответчика на то, что истец не обосновал увеличение теплопотребления по отоплению на 525,724 Гкал, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств неправильности расчета истца, собственный же контррасчет, в котором указано, что ему было поставлено тепловой энергии в количестве 82602,866 Гкал и 108716,97 куб.м. ГВС на общую сумму 107 626 147 руб. 50 коп. доказательствами не подтвержден и не нормативно не обоснован.

Ссылка ответчика на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствует фактические принятое им количество тепловой энергии и ее стоимость, по существу правомерен, однако не указание в обжалуемом судебном акте количественного объема полученной тепловой энергии не повлекло принятия неправомерного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 104 от 22.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-6246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова