Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-1263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления коммунальных услуг.

Приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 20.08.2012 г. № 64 на территории Курской области установлены и введены в действие с 01.09.2012 г. новые нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Вместе с тем, приказом Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 15.10.2012 г. № 79 в приказ № 64 от 20.08.2012 г. внесены изменения, согласно которым утвержденные нормативы вступают в действие с 01.01.2013 г.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Курской области от 25.02.2013 г. № 115-рг действие новых нормативов было приостановлено до 01.07.2013 г.

Согласно приказу Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 14.09.2012 г. № 74 до установления социальной нормы потребления на территории Курской области при расчете платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению необходимо применять порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. Указанный Приказ распространяет свое действия на правоотношения с 01.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 19 «б» Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, по приведенной формуле, то есть количество проживающих граждан умножается на норматив потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение и на утвержденный тариф.

Практика применения Правил № 307 также заключается в том, что объем потребленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежит определению исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет объема тепловой энергии, отпущенной в январе 2013 года на нужды горячего водоснабжения ответчика, исходя из утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления горячей воды на одного человека в размере 3,15 куб.м.

Указанная позиция в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит судебной практике.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, не может быть признан состоятельным.

Действовавшее в спорный период (январь 2013 г.) нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривало учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей некоторых квартир индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306).

Стоимость и объем тепловой энергии, поставленной на цели отопления, ответчик по существу не оспаривает.

В отношении ГВС истец руководствовался нормами п.п. 1 и 3 приказа № 74 Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 14.09.2012 г., а также распоряжением Губернатора Курской области от 25.02.2013 г. № 115-рг.

Материалами дела не подтверждено признание приказов №№ 74, 79 и распоряжения № 115-рг недействующими и/или противоречащими нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено судам информации о соответствии установленных в квартирах индивидуальных приборов учета утвержденному типу, сведений о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также доказательств, подтверждающих достоверность показаний индивидуальных приборов учета, использованных ответчиком в своем контррасчете.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность на основании расчета истца, произведенного в соответствии с Правилами № 307.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 328 от 28.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 г. по делу № А35-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова