Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-4248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

30.11.2011 г. между истцом и ОАО «МРСК-Центра» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купле - продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231, что также установлено решением по делу № А14-11033/2012.

В этой связи ведомости ОАО «МРСК-Центра» объема переданной электрической энергии за февраль 2013 г. обоснованно были признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих потери электроэнергии в трансформаторной подстанции.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 44 Устава городского округа город Воронеж Администрация городского округа город Воронеж Администрация городского округа является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1. ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 6 524 руб. 23 коп. – стоимости потерь электроэнергии в принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет потерь, произведенный истцом, не обоснован и не подтвержден доказательствами, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Собственного расчета потерь ответчик не представил, равно, как и не указал на пороки расчета истца, основанного на ведомости объема переданной электрической энергии за февраль 2013 г., предоставленной ОАО «МРСК-Центра» (сетевой организацией).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу № А14-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова