Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-1765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012 по делу №А35-7876/2012 было установлено, что Администрация в письме  №4/49 от 25.08.2011 разрешила ЗАО «Курскпромтеплица» складирование грунта, образовавшегося при осуществлении вертикальной планировки для объектов сельскохозяйственного производства (тепличного комбината, теплиц и других объектов), расположенных в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета с последующей рекультивацией, на территории бывшей городской свалки в районе д.Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области.

Данным письмом Администрация фактически давала письменное согласие ЗАО «Курскпромтеплица» на складирование отходов, образовавшихся в результате производства на территории бывшей городской свалки в районе д.Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, что привело к фактам размещения указанных отходов на территории несанкционированной свалки, к сохранению и расширению территории свалки.

Как установлено Управлением и подтверждается протоколом осмотра территории свалки от 20.02.2013, большая часть площади бывшей свалки в районе д. Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета Курского района очищена от отходов, но часть площади примерно 2,5 га захламлена промышленными отходами, свалка не закрыта, продолжается ввоз и размещение большого количества бытовых отходов, строительного мусора, древесных остатков в виде пней.

Протокол осмотра от 20.02.2013 составлен в присутствии представителя Общества без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что административным органом установлен факт наличия на территории деревни Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета Курского района несанкционированной свалки.

Более того, судом было установлено, что вышеуказанная свалка отходов расположена на территории охранной (буферной) зоны Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора В.В. Алехина. При этом, обязанность по соблюдению запретов, установленных для охранной (буферной) зоны заповедника согласно Положению об охранной (буферной) зоне, утвержденному решением Курского облисполкома №294 от 17.11.1988 возлагается на исполнительные органы муниципального района, равно как и на администрацию муниципального образования.

Указанные в п.1 предписания №43 действия могут быть совершены Администрацией Курского района в рамках осуществления мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, в том числе – с привлечением сил и средств муниципальных образований на территории района.

Обязанность по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, то есть определения дальнейшего использования собранных на территории района отходов, лежит не на муниципальном образовании, а на муниципальном районе в силу положений пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003.

Доказательств проведения каких-либо конкретных практических мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей природной среды в отношении существующей на территории Курского района несанкционированной свалки отходов Администрация ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии точной площади свалки, поскольку площадь свалки не имеет значения, учитывая, что на Администрации надлежит обеспечить ликвидацию всех мест несанкционированного складирования мусора на территории заповедника и других охранных зон независимо от их площади и обеспечить складирование мусора в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано Управлением правомерно и обоснованно.

При этом суд области справедливо отметил, что указанные в пункте 1 оспариваемого предписания действия (произвести уборку отходов, не осуществлять незаконное размещение отходов на бывшей свалке в районе д. Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета Курского района и провести рекультивацию земельного участка, загрязненного бытовыми промышленными отходами) могут быть совершены Администрацией в рамках осуществления мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, в том числе – с привлечением сил и средств муниципальных образований на территории района.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Предписанное входит в компетенцию Администрации.

Кроме того,  апелляционная коллегия полагает, что доказательств нарушения оспариваемыми предписаниями прав и законных интересов Администрацией в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу № А35-1765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта