Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                  Дело № А35-921/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Рыльского района Курской области: Лунева С.В.- представитель по доверенности №939 от 17.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+»: Назин О.С.- представитель по доверенности б/н от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» (ОГРН 1085047006428, ИНН 5008047465) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу № А35-921/2013 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению Администрации Рыльского района Курской области (ОГРН 1054625012750, ИНН 4620007691) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» (ОГРН 1085047006428, ИНН 5008047465) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыльского района Курской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный  суд   Курской   области   с   иском   к   обществу   с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» (далее - ООО НВЦ «Регион+», ответчик)  о расторжении муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012 о внедрении автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Рыльского района Курской области и взыскании неустойки в размере 5 940 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО НВЦ «Регион+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договорные обязательства им исполнены в полном объеме; судом неверно применены нормы материального права при вынесении решения, поскольку между сторонами заключена сделка, не соответствующая требованиям закона и являющаяся ничтожной. Также ответчик указывает, что нарушение договорных обязательств произошло в связи с несоблюдением истцом требований пункта 5.1 технического задания, предусматривающего обеспечение совместимости имеющегося у истца и устанавливаемых ответчиком программных продуктов.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО НВЦ «Регион+»  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок (протокол №0144300029712000041-1 от 29.08.2012)       между Администрацией Рыльского района Курской области (далее - Администрация, заказчик, покупатель) и ООО НВЦ «Регион+» (далее - поставщик) заключен муниципальный контракт №41-1 от 14.09.2012 о внедрении автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Рыльского района Курской области, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и внедрение программного обеспечения ИСОГД (товар) согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить   товар в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Получателем товара является Администрация Рыльского района Курской области.

Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на внедрение программного обеспечения ИСОГД, разработку нормативно-правового обеспечения, организационно-распорядительных документов, обучение специалиста работе и ведению ИСОГД, обновление версий, техническую поддержку в течение одного года.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка и внедрение товара, обучение специалиста работе и ведению ИСОГД осуществляется до 15.12.2012.

В соответствии с календарным планом работ первый этап, предусматривающий обследование организаций, формирующих информационные ресурсы, поставку и установку модулей АПК ГИСОГД, обучение сотрудников заказчика с дополнительными программными модулями, должен быть выполнен в течение 22 рабочих дней с даты подписания    муниципального    контракта.   

Второй этап (подготовка и поставка нормативно-правовой базы, ввод данных в ИСОГД с учетом специфики муниципального образования, внедрение электронных сервисов) - в течение 70 рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 11 технического задания).

Согласно пунктам 4.2, 6.2, 6.4 муниципального контракта поставленный и внедренный товар передается покупателю по накладной, в которой указывается наименование товара и спецификация. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству при предоставлении сопроводительных документов, подтверждающих его качество       и       безопасность,       товарной      накладной,      лицензии, правоустанавливающих документов на товар.

В связи с неисполнением в срок первого этапа работ письмом №2773 от 12.10.2012 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости выполнения обязательств к 15.10.2012.

15.10.2012 прибывшие в место поставки товара представители ответчика     не     выполнили     необходимые        действиями     по     исполнению муниципального контракта, поскольку не предъявили предусмотренных пунктом 4.2 контракта документов, подтверждающих качество и безопасность товара, лицензию и правоустанавливающие документы на товар.

Письмом №134-юр от 17.10.2012 ответчик просил истца сообщить дату     и     время,     удобные    для     выполнения     работ,     а     также     указал     на необходимость приобретения истцом дополнительного программного обеспечения для     конвертации     файлов     и     обеспечения     совместимости имеющегося у истца и устанавливаемых ответчиком программных продуктов.

В     связи     с     не     предоставлением  ответчиком  лицензии      и правоустанавливающих документов на товар, 18.10.2012 истец обратился в ООО «ГрадИнформБюро», являющееся правообладателем АПК ГИСОГД, с запросом №2802 о том, имеет ли ООО НВЦ «Регион+» право на распространение программы для ЭВМ - АПК ГИСОГД, в ответе на который (№4886 от 18.10.2012) сообщалось, что ООО НВЦ «Регион+» не заключал с правообладателем лицензионный договор о предоставлении права распространения АПК ГИСОГД.

22.10.2012 письмом №2832 истец повторно обратился к ответчику с предложением провести работы 24.10.2012 при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В свою очередь, письмом №157-юр от 19.11.2012 ответчик вновь просил истца сообщить дату и время выполнения работ, требуя установки дополнительного программного обеспечения.

В ответ Администрация предложила ответчику исполнить взятые на себя обязательства в срок до 01.12.2012 либо подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

07.12.2012 сотрудники обособленного подразделения ООО НВЦ «Регион+», расположенного в городе Курске, представили истцу программные модули ИСОГД, не совместимые с уже установленным программным продуктом - модулем «Базовая версия ИСОГД».

Ответчик письмом №159-юр от 07.12.2012 направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Администрация акт сдачи-приемки выполненных работ возвратила, отказавшись от его подписания (письмо №3300 от 11.12.2012), и направила проект Соглашения о расторжении муниципального контракта, установив срок для его подписания -15.12.2012.

Ответ со стороны ООО НВЦ «Регион+» истцом получен не был.

Ссылаясь     на      невыполнение      ответчиком      предусмотренных

муниципальным контрактом обязательств, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Письмом от 11.12.2012, №3300 Администрация предложила ответчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта. Соглашение ответчик не подписал. Таким образом досудебный порядок разрешения спора  истцом соблюден.

Как установлено арбитражным судом, товар приобретался для нужд Администрации как бюджетного учреждения.

Исходя из условий муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012, срок поставки  и внедрения товара, согласованный сторонами, определен до 15.12.2012. При этом обязательным условием поставки товара является предоставление документов, подтверждающих качество и безопасность товара, лицензии и правоустанавливающих документов на товар (пункт 4.2 контракта).

Однако, в установленный муниципальным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке  и внедрению товара - программного    обеспечения     ИСОГД     не     исполнил,     необходимую правоустанавливающую документацию на товар не представил, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В      качестве      основания,     освобождающего     поставщика     от ответственности за нарушение срока поставки товара, ответчик, ссылаясь на пункт 5.1 Технического задания, указал на отсутствие у истца программного обеспечения, необходимого для обеспечения совместимости имеющегося у истца и устанавливаемых ответчиком программных продуктов, в частности программы MapInfo.

Однако, как верно отмечено судом области, в пункте 5.1 Технического задания, являющегося приложением к извещению о проведении запроса котировок, указано, что заказчиком используется программный модуль «Базовая версия ИСОГД» АПК ГИСОГД, зарегистрированный в Реестре программ для ЭВМ РФ от 09.03.2011 (рег.№2011612049). Приобретение и установка истцом программы MapInfo, а также декомпилирование программного модуля «Базовая версия ИСОГД» АПК ГИСОГД, условиями муниципального контракта не предусмотрено.

Ответчику до заключения муниципального контракта  было известно об условиях технического  задания, предусматривающих в качестве     обязательного требования обеспечение полной совместимости программных продуктов, имеющихся у заказчика и поставляемых в рамках исполнения данного технического задания, поскольку ответчик подписал муниципальный контракт с учетом указанного условия и, следовательно, обязан был самостоятельно