Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечить совместимость программных продуктов, а не требовать у заказчика дополнительное программное обеспечение.

Факт невыполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара последним не отрицался, а также учитывая отсутствие доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком условий контракта в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения муниципального контракта №41-1 от 14.09.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключена сделка, не соответствующая требованиям закона и являющаяся ничтожной, не принимается в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая муниципальный контракт, ответчик был ознакомлен с его условиями и подписал его на предложенных условиях, в связи с чем его возражения относительно не соответствия условий контракта требованиям закона, являются несостоятельными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9538/12 по делу №А40-26057/11-45-230, статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Кроме того, заявляя о  недействительности  муниципального контракта, ответчик не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. В качестве основания недействительности сделки заявитель указал на нарушение  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении котировок, вместе  с  тем с  самостоятельным иском об оспаривании протокола по результатом котировок  не обращался.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 405  ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Отказ Администрации в принятии товара мотивирован просрочкой исполнения обязательства, а также не соответствием товара требованиям технического задания и непредставлением документов, подтверждающих его качество.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой -предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту регулируется Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 спорного муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка  РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.12.2012 по 01.02.2013 составляет 5 940 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, равно как и заявления о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ с указанием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2013 по делу № А35-921/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.07.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Регион+» (ОГРН 1085047006428, ИНН 5008047465) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                          Л.А. Колянчикова