Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А14-11689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правил.

         Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

         При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что спорный объект создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

        Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

         Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

          Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

        Довод заявителя жалобы о наличии разрешения на строительство спорного объекта подлежит отклонению по следующим основаниям.

         По правилам пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 того же Кодекса).

         От имени Российской Федерации органы государственной власти могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане (пункты 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 5.4.11 положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, правом предоставления гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного наделено Федеральное дорожное агентство.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный на автомагистрали «Дон» 530 км. – 16,5 м (правая сторона) является федеральной собственностью.

       После утверждения Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 19.01.1993 № 21 проекта внешних границ и размеров землепользования, автомобильной дороге Москва - Воронеж был выдан государственный акт на право пользования землей, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № 1633 от 19.01.1993.

        Доказательств проведения изъятия указанного земельного участка в установленном законом порядке у дороги не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее распоряжение частями этого земельного участка являлось незаконным.

        Следовательно, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на момент заключения с ответчиком договора аренды от 15.09.2009 № 439 отсутствовали какие-либо права по распоряжению вышеуказанным земельным участком.

       Таким образом, Постановление Администрации Новоусманского района Воронежской области от 18.05.2001 о разрешении индивидуальному предпринимателю Бархударяну С.С. строительства кафе-бара на автомагистрали «Дон» М-4 и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 23.07.2010 были приняты указанным органом за пределами его полномочий, ввиду чего, сделки по передаче земельного участка в аренду предпринимателю являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям закона.

         Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «КадастрЦентр» (т.5, л.д.10) усматривается, что объект, расположенный на 529+950 км. (право) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», принадлежащий ИП Бархударяну С.С., находится в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, в пределах земельного участка, переданного в аренду истцу по договору от 15.09.2009 № 439.

        Доказательств создания спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, отведенном в установленном порядке, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

         Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в период с 2001 по 2006 заключались договоры аренды земельного участка с Администрацией Второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области.

         В силу положений статьи 264 Гражданского кодекса РФ, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

        Спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» до сентября 2010 года.

         Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (статья 20 Земельного кодекса РФ).

        Доказательств получения в установленном законом порядке согласия собственника, от имени которого выступает ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», на возведение спорного объекта судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

        Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по № А14-11689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархударян Сейрана Саркисовича (ОГРНИП 304362029900110, ИНН 360300037784) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.В. Ушакова