Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А08-5201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                          Дело №А08-5201/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу №А08-5201/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН 3123134881, ОГРН 312301001) к УФАС по Белгородской области о признании недействительным решения от 05.04.2012 №829/2 в части пунктов 1,2,4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) о признании недействительным в части п.п. 1, 2, 4 решения № 829/2 от 05.04.2012.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Обществом были представлены недостоверные  сведения об адресе места нахождения  при подаче жалобы. Законных оснований  признать жалобу  обоснованной у Комиссии не было. Документом, подтверждающим полномочия руководителя, является решение об избрании генерального директора. Не выполнив требования документации об аукционе  и действующего законодательства, Общество лишило себя права на участие в аукционе. Кроме  непредставления копии документов, подтверждающих полномочия  руководителя организации – генерального директора, имели место недостоверные сведения о месте нахождения Общества, не соответствующие сведениям, указанным  в реестре при аккредитации Общества на электронной площадке, и в которые общество не внесло изменения в соответствии с ч. 10 ст. 41.3 Закона о размещении заказов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.02.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кочегуры – С.Ольшанка – В.Кузькино км. 13+590 - км. 16+090 Чернянского района Белгородской области.

Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком и согласована уполномоченным органом – Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО «П.С.Проектируем и строим», приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия указала на то, что ООО «П.С.Проектируем и строим» не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора общества.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «П.С.Проектируем и строим» обоснованной.

УФАС при проведении проверки указало на то, что были нарушены ч.6 и 7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 Решения комиссии УФАС признан факт нарушения ч.6,7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении названного аукциона.

Пунктом 4 Решения комиссия решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.

Считая пункты 1, 2, 4 решения №829/2 от 05.04.2012 недействительными, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС обоснованно пришел к выводу, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию ООО «П.С.Проектируем и строим» в открытом аукционе по основаниям отсутствия документа, подтверждающего полномочия руководителя организации, является незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что  согласно протоколу подведения итогов  открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 аукционная комиссия  Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, рассмотрев вторую часть  заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» на участие в аукционе, приняла решение о несоответствии  заявки  требованиям, установленным документацией об аукционе: не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации – генерального директора Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что  уполномоченному вместе со второй частью заявки на участие в аукционе была представлена копия протокола общего собрания  учредителей 3 1 от 21.03.2008.

Из содержания протокола следует, что по повестке дня собрания учредители голосовали единогласно, в том числе  по вопросу назначения на должность генерального директора общества одного из учредителей: Матвеева В.П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом вышеизложенного, протокол общего собрания общества об избрании генерального директора от 21.03.2008, является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий  от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме, и соответствует п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов.

Таким образом, аукционная комиссия, признав заявку Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, нарушила требования ч. 6,7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что документом, подтверждающим полномочия руководителя, является решение об избрании генерального директора.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку протокол общего собрания учредителей подтверждает факт избрания Матвеева В.П. генеральным директором.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Обществом были представлены недостоверные  сведения об адресе места нахождения  при подаче жалобы.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку из содержания протокола  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.03.2012 (л.д. 119) следует, что   в обоснование принятого решения легло одно основание: непредставление копий документов, подтверждающих  полномочия  руководителя организация. Такого основания как недостоверные  сведения об адресе места нахождения  при подаче жалобы указано не было.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, отсутствие  в указании адреса номера офиса организации не свидетельствует о недостоверности ее адреса.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о