Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А64-1183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение здание производственное (кадастровый (или условный) номер объекта: 68:25:00 00 058:0152:548/187).

Кроме того, согласно ответа Управления Россреестра по Тамбовской области от 20.05.2013 № 2.14-1424-нк, начиная с 2007 года Управление осуществляет централизованную передачу сведений о государственной регистрации и прекращении права на объекты недвижимости в Управление ФНС России по Тамбовской области с периодичностью один раз в десять дней. Сведения о прекращении права на объекты, принадлежащие Аленову с кадастровыми номерами:

-       68:25:0000029:0007:510/187, здание магазина «Чарка», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 7А, передавались в апреле 2011 года;

-       68:25:0000052:0011:457/187, здание магазина «Настенька», расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Народная, д. 7А, передавались в ноябре 2010 года;

-       68:25:0000058:0112:547/А-АЗ/187, административно-производственное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1E, передавались в ноябре 2010 года;

-       68:25:00 00 058:0112:547/Д/187, склад ГСМ, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1E, передавались в ноябре 2010 года;

-       68:25:0000058:0112:547/Б,Б1/187, караульное помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1E, передавались в ноябре 2010 года;

-       68:25:00 00 058:0152:548/187, здание производственное, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирпичная, д. 1Ж/1, передавались в феврале 2009 года;

-       68:25:00 00 070:0001:290/А1/187:1001, помещение магазина, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Посконкина, д. 28, передавались в апреле 2009 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, налоговый орган, ранее 2011 года располагал сведениями обо всех объектах недвижимого имущества, принадлежащего ИП Алленову В.Н. на праве собственности, следовательно имел возможность исчислить и обратиться за взысканием налога в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога на имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствие с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования № 5494 по состоянию на 16.04.2012 установлен инспекцией до 05.05.2012.

Шестимесячный срок на обращение с заявлением в суд истек 05.01.2013.

С соответствующим заявлением в суд налоговый орган обратился 28.02.2013 (т. 1 л.д. 6), то есть с пропуском срока установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение государственного органа  в связи с реализацией предоставленных такому органу полномочий в суд с нарушением правил подведомственности не может быть признано уважительной причиной, повлекшей пропуск установленного законом срока для обращения  в суд.

Доводы Инспекции в этой части со ссылками на сложившуюся практику судов общей юрисдикции отклоняются как необоснованные, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Инспекции обратиться в суд за взысканием налога с соблюдением правил подведомственности.

Налоговому органу было известно, что налогоплательщик имеет статус  индивидуального предпринимателя, характер имущества, являющегося объектом налогообложения, также был известен Инспекции. Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на каких-либо нормах законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 по делу № А64-2568/09 индивидуальный предприниматель Аленов В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

 Пунктом 6 резолютивной части данного решения государственная регистрация Аленова В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305682503300040 прекращена.

Определением от 14.12.2011 по названному делу конкурсное производство в отношении Аленова В.Н. завершено. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были не удовлетворены и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 28 постановлении Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закон № 127-ФЗ), за исключением не удовлетворенных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника или нет, а также от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закон № 127-ФЗ). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В абзаце 3 пункта 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 указано, что данное правило не действует, если при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В этом случае суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу специальных положений статьи 212 Закона № 127-ФЗ и статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства гражданина, связанные с его предпринимательской деятельностью, прекращаются после завершения в отношении него конкурсного производства, независимо от того, заявлялись ли требования по ним в деле о несостоятельности (банкротстве) или нет, за исключением обязательств, особо упомянутых в названных нормах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, обязанность по уплате заявленных Инспекцией ко взысканию сумм налога на имущество в рамках настоящего дела возникла за 2008г. в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Изложенное подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами Котовского городского суда Тамбовской области, Тамбовского областного суда принятыми по спору между Инспекцией и предпринимателем.

Указанные требования не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требованиями о взыскании алиментов, а также не связаны неразрывно с личностью кредитора.

В связи с изложенным, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника.

По вышеизложенным основаниям доводы Инспекции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности взыскания налога и пени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу № А64-1183/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2013 по делу № А64-1183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников