Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А64-843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользователем участка недр.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 15.1 - 15.4 Положения о порядке лицензирования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

В случае несогласия пользователя недр с решением о прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в судебном порядке (часть четвертая статьи 20 Закона о недрах). Это предполагает право заявителя ссылаться в обоснование своих доводов на фактические обстоятельства, которые объективно препятствовали ему надлежащим образом исполнить обязательства в сфере недропользования.

Из материалов дела следует, что процедура прекращения права пользования недрами в вышеуказанной части Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не соблюдена.

Суд первой инстанции правоверно указал на письмо Общества от 25.10.2012 №56, адресованное начальнику Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области Петровой Н.П., в котором сообщалось о проведении ряда работ, предшествующих вскрышным работам, а также содержалась просьба об отсрочке срока в части требований о выходе на проектную мощность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих направление и получение Обществом уведомления о допущенных нарушениях, что свидетельствует о нарушении Управлением  процедуры, установленной ст.21 Закона о недрах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что ненормативный акт должен содержать основания, по каким следует применить назначаемые меры, со ссылками на законы.

В настоящем случае оспариваемый приказ издан без  ссылки на нарушенные  Закона РФ "О недрах".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 3 приказа от 20.11.2012 №432, которым досрочно прекращено действие лицензии ТМБ №80005 ТЭ от 15.01.2007 на право пользования недрами с целью добычи суглинков Пушкарского месторождения кирпичного сырья Тамбовского района Тамбовской области, является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 по делу №А64-843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева