Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А14-15478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос об определения необходимости установления сервитута, возможных вариантов проезда к принадлежащим истцу земельному участку, а также оптимальных условий сервитута, соответствующих интересам истца и наименее обременительных для ответчика  требует специальных познаний.

        По ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16, оф. 17).

        Согласно экспертному заключению № 698/13 от 30.07.2013, безопасный проезд тяжелого длинномерного автотранспорта с улицы Новосибирская через земельный участок ответчика, с кадастровым номером 36:34:0307021:1, на земельный участок истца, с кадастровым номером 36:34:0307021:82, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 13л, не возможен, поскольку имеющийся проезд не удовлетворяет требованиям действующий нормативной документации для движения грузового транспорта, а именно: отсутствует дорожное покрытие и недостаточный радиус поворота из проезда в ворота участка истца.

        Экспертами установлено 4 (четыре) возможных варианта доступа к земельному участку истца, с кадастровым номером 36:34:0307021:0082, с учетом возможности проезда тяжелого длинномерного автотранспорта, которые предполагают доступ через земельные участки с кадастровыми номерами: 36:34:0307021:0052,  36:34:0307021:0090 (с организацией и устройством нового проезда),  36:34:0307021:0093 (Схема 2), а также плата за сервитут по каждому из предложенных вариантов.

Позднее, ответчик сообщил суду сведения, а 21.08.2013 – представил доказательства того, что после проведения судебной экспертизы был образован новый земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0307021:2238, принадлежащий другому юридическому лицу – ЗАО «Механический завод № 6», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6.08.2013 36-АД 152628.

Указанный земельный участок образован путем раздела участка № 36:34:0307021:2212, принадлежащего ООО «Спутник-П» (свидетельство о регистрации права 36-АД 105550).

Право на оставшуюся часть разделенного земельного участка зарегистрировано за ООО «Спутник-П» (№ 36:34:0307021:2237).

Через вновь образованный земельный участок, принадлежащий  ЗАО «Механический завод № 6», проходят предложенные в заключении эксперта варианты проезда.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

        Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установление частного сервитута, в рассматриваемом случае, невозможно только через земельный участок ответчика, так как предполагает использование вновь образованного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:2238, принадлежащего ЗАО «Механический завод № 6», не привлеченного к участию в деле, законные права и интересы которого могут быть затронуты.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2013 года по делу № А14-15478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темир» (ОГРН 1033600104064, ИНН 3663045308) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова