Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-11478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 августа 2013 года                                                     Дело № А35-11478/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» и общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г. по делу № А35-11478/2012 (судья Побережная Н.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании 15 691 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (зарегистрировано в качестве юридического лица: 27.04.2011; ИНН 4632152213; место нахождения: г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, офис 4) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.02.2003; ИНН 4632009245; место нахождения: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100 А) - 15691 руб. 71 коп., в том числе 15667 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 24 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 729 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 28 руб. 28 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года с их начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу №А35-11478/2012 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 206 руб. 47 коп., 20 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 26.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисляемые на сумму долга исходя из размера учетной ставки Банка России – 8 % годовых, 28 800 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 1 446 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Вернисаж», все расходы, понесенные истцом, связаны не с содержанием имущества ответчика, а с содержанием самого истца. Истцом не доказан факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца. Принятие  17.04.2011 частью собственников решения о создании ООО «Служба быта» не влечет правовых последствий для ответчика и возникновение у последнего каких-либо обязанностей перед истцом.

        В свою очередь, ООО «Служба быта» ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца за оплату дополнительных услуг в виде утилизации мусора и почтовых расходов. Суд произвел расчет неосновательного обогащения исходя из доли ответчика 177/568, что является незаконным, поскольку истцом был предъявлен иск по 127/568 долям. Также ссылается на дополнительное соглашение от 26.04.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2012 года, в соответствии с которым, за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции адвокату Воронцову Г.А.  уплачено 3000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика  3000 рублей судебных расходов.

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        От истца поступили возражения на доводы апелляционной жалобы ООО «Вернисаж» и пояснения по делу.

        От   ООО «Вернисаж» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на недействительность договора на оказание юридических услуг и трудового  договора от имени адвокатского кабинета.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2013 года представитель ООО «Вернисаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО «Служба быта» не согласился.

        Представитель ООО «Служба быта» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября, д.100-а..

        15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,2 кв.м., расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее - ООО «Служба быта»).

        В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание ООО «Служба быта».

       Интересы ООО «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент проведения общего собрания директором ООО «Вернисаж».

        В целях реализации возложенных на ООО «Служба быта» обязанностей, истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске, со всеми собственниками помещений, за исключением ООО «Вернисаж», поскольку последний уклонился от его подписания.

        Для эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены следующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, а именно:

        - договор с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 20036 от 15.05.20114

       - договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов № 4176 от 04.07.2011;

       - договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» № 5852 от 10.06.2011;

        - договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод № 3459 от 23.05.2011.

        На основании указанных договоров ООО «Служба быта» осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, и выставляло счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг – собственникам помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

         Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

        Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований, всем собственникам нежилых помещений в спорном здании ООО «Служба быта» оказывало и дополнительные услуги.

        Согласно представленному ООО «Служба быта» расчету за сентябрь 2012 года ООО «Вернисаж» должно было произвести оплату следующих услуг:

        - ремонт и содержание жилья –4497 руб. 60 коп. (исходя из тарифа 15 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения, утвержденный общим собранием собственников помещений данного здания от 26.04.2012 - приложение №1 к договорам, заключенным с собственниками на обслуживание и эксплуатацию здания);

         - холодное водоснабжение – 455 руб. 49 коп.;

        - водоотведение – 308 руб. 42 коп.;

        - электроэнергия МОП – 1 917 руб. 77 коп.;,

        - дополнительные услуги – 12428 руб. 55 коп.

        Общая сумма платежа ООО «Вернисаж» за коммунальные услуги и дополнительные услуги составила 19664 руб. 82 коп., из которой согласно расчету исковых требований должна быть вычтена сумма 6171 руб. 45 коп., оплаченная ИП Тюпиным Р.Н. по договору аренды части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вернисаж», а также сумма 763 руб. 90 коп., оплаченная ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2012 года.

        Согласно представленному истцом расчету в сентябре 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя:

         - обслуживание расчетного счета (475 руб. 75 коп.);

         - обслуживание ККМ (380 руб. 00 коп.);

         - заработная плата уборщицы, сторожей, дворника (24709 руб. 57 коп.);

        - отпускные сторожа (4444 руб. 16 коп.);

        - компенсации при увольнении (705 руб. 20 коп.);

        - налоги по заработной плате (7041 руб. 50 коп.);

        - почтовые расходы (89 руб. 07 коп.);

        - вывоз мусора (1783 руб. 35 коп.);

        - расходы на моющие средства (255 руб. 10 коп.).

        Неоплаченный долг ответчика за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставленные в сентябре 2012 года, составил 12 729 руб. 47 коп.

         03 октября 2012 года ООО «Служба быта» направило в адрес ООО «Вернисаж» счет № 212 от 30 сентября 2012 года на возмещение расходов по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания в сумме 15 667 руб. 33 коп., который был получен ответчиком 08 октября 2012 года и не оплачен до настоящего времени.

        Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Вернисаж», потребив в сентябре 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний