Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А14-16841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к облагаемым НДС видам деятельности, в полном объеме принимаются к вычету в соответствии с нормами статей 171 и 172 НК РФ, а суммы «входного» НДС по расходам, относящимся к не облагаемым НДС видам деятельности в полном объеме учитываются в стоимости приобретенных товаров без отражения этих сумм на счете № 19.

В соответствии с пунктом 3.4. раздела 3 Учетной политики, для целей налогообложения по НДС суммы «входного» НДС по расходам, связанным с осуществлением операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС подлежат распределению согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ с использованием бухгалтерских расчетов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при оприходовании товара суммы предъявленного Обществу   НДС отражались на бухгалтерском счете № 19 «НДС при приобретении товаров (работ, услуг)», а в конце квартала налогоплательщиком производился расчет пропорции по определению подлежащего восстановлению НДС.

Восстановленные суммы НДС в проверяемый период относились на себестоимость товара, реализованного по розничной торговле (ЕНВД): Дт.90.2.2. – Кт.68.2.

При этом, при расчете пропорции общая стоимость реализованных оптом товаров учитывалась Обществом с учетом налога на добавленную стоимость .

Учитывая при расчете пропорции стоимость реализованных оптом товаров с учетом налога на добавленную стоимость налогоплательщик полагал, что именно таким образом он обеспечивает сопоставимость показателей стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению ( освобождены от налогообложения), с  общей стоимостью реализованных товаров.

Так, налогоплательщик основывался на особенностях ценообразования в Обществе, заключающихся в равной цене реализации товаров, как в розницу, так и оптом.

При этом для товаров , реализуемых оптом, такая «цена» включала налог на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы Общества о правомерном применении норм, содержащихся в п. 4 ст. 170 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров  отгруженных за налоговый период.

Таким образом, расчет  пропорции для целей принятия к вычету сумм НДС при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения операций осуществляется исходя из стоимости реализуемых товаров.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 НК РФ).

Анализ положений статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет считать, что стоимость реализованного товара употребляется в Налоговом кодексе Российской Федерации в значении показателя денежной оценки реализованных товаров, определяемого исходя из цены и количества (объема) товара.

Кроме того, исходя из анализа положений действующего Налогового кодекса РФ при реализации облагаемых НДС товаров, продавец - налогоплательщик сверх стоимости товаров предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога (НДС) не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации товаров, поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 25 НК РФ.

Если реализация тех же самых товаров не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров без налога, то есть налог в этом случае не выделяется и покупателю не предъявляется.

При определении предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции для расчета сумм НДС, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, необходимо применять сопоставимые показатели.

Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров без учета НДС.

Данная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 № 7185/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении пропорции по п. 4 ст. 170 НК РФ сопоставимость показателей относится не к цене, по которой налогоплательщик реализует товар как оптовым, так и розничным покупателям, а к самому определению предъявляемой покупателю стоимости товара (без НДС либо с НДС).

То обстоятельство, что Общество устанавливало равную цену реализации товара, как оптом, так и в розницу,  не имеет правового значения,  поскольку при определении соответствующей пропорции  следует учитывать стоимость товара, определяемую в соответствии с  положениями налогового законодательства – без налога на добавленную стоимость ( п.1 ст.154, п.1 ст.168 НК РФ).

Применительно к ситуации, когда цена товара, реализуемого оптом, включая НДС, равна цене товара, реализуемого в розницу, стоимость реализованного оптом  товара для целей налогообложения будет 4 менее стоимости товара, реализуемого в розницу, поскольку, как указывалось выше сумма НДС, являющегося косвенным налогом, не является частью стоимости товаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предъявляло розничным покупателям суммы НДС дополнительно к стоимости товара, реализуемого в розницу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что ООО «НПП «Воронежкомплект» для определения рассматриваемой пропорции использовало показатели, не соответствующие критерию сопоставимости, поскольку выручка, подлежащая налогообложению, учитывалась вместе с НДС, а выручка, не подлежащая налогообложению, без НДС.

Доводы апелляционной жалобы на правомерный подход Общества к расчету пропорции сумм НДС для восстановления, ранее принятых к вычету, в соответствии нормами налогового законодательства, закрепленными в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на сопоставимость использованных обществом показателей судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Инспекцией представлены доказательств законности принятого ненормативного акта в спорной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу № А14-16841/2012 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежкомплект» без удовлетворения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – для организаций – 2 000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу № А14-16841/2012 платежным поручением № 584 от 08.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу № А14-16841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников