Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-1009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                  Дело № А35-1009/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Воронов В.А., представитель по доверенности 46 АА 0118804 от 13.03.2011;

от военного комиссариата Курской области: Якунина О.А., представитель по доверенности №10/3764 от 13.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Курской области (ИНН 4632006205, ОГРН 1034637000419) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу №А35-1009/2013 (судья Курятина А.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к  военному комиссариату Курской области о взыскании 498 523 руб. 80 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Курского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Курской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 498 523 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, Военный комиссариат Курской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с письмом ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» №1478 от 07.12.2011 оплата услуг связи в 2012 году будет производиться централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам, заключенным Главным управлением связи Вооруженных    сил    Российской    Федерации.    Как полагает ответчик, оплата услуг связи за спорный период должна производиться Главным управлением связи Вооруженных сил Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО «ЦентрТелеком» – оператором связи и военным комиссариатом Курской области – абонентом заключен государственный контракт об оказании услуг телефонной связи № 835 (далее – контракт) на основании  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать     возможность     пользования     услугами     местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что оператор связи при предоставлении услуг местного телефонного соединения обеспечивает предоставление абоненту: доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Услуги связи предоставляются для обеспечения потребности в услугах связи Военного комиссариата Курской области и его муниципальных отделов (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта абонентские номера, выделенные абоненту при заключении контракта, указаны в приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 3.4.3. контракта абонент обязуется вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действия, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных контрактом, в полном объеме в соответствии с действующим тарифами и в сроки, установленные контрактом.

В силу пунктов 4.6., 4.4.2. контракта по факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру и акт об оказанных услугах до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется возвращать оператору подписанный акт об оказанных услугах в течение 5 дней с момента его получения.

В случае если подписанный акт не возвращается оператору в течение 15 рабочих дней с момента отправки акта абоненту, а также абонентом не будет представлен в письменном виде мотивированный отказ от принятия услуг, акт считается подписанным, а услуги принятыми. Форма оплаты – безналичный расчет в порядке 100 % предоплаты стоимости услуг, оказанных в предыдущем периоде.

Согласно пункту 6.1. контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного финансового года – с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В связи с реорганизацией ОАО «ЦентрТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» в Единый государственный реестр юридических   лиц   внесены   запись   за   государственным   регистрационным номером        2117847862230  о       прекращении деятельности ОАО «ЦентрТелеком» путем реорганизации в форме присоединения, а  также запись за   государственным         регистрационным номером 2117847862240 о реорганизации ОАО «Ростелеком» путем присоединения (свидетельства серия 78 № 008200613 и серия 78 № 008200614 от 01.04.2011).

С 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Как пояснил истец, по истечении срока действия контракта отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком фактически продолжились и в 2012 году.

Истец оказал ответчику услуги в 2012 году на общую сумму 1 050 707 руб. 84 коп., в том числе: в январе 2012г. на сумму 204 969,89 руб., в феврале 2012г. на сумму 211 196,95 руб., в марте 2012г. на сумму 213 510,56 руб., в апреле 2012г. на сумму 215 155,21 руб., в мае 2012г. на сумму 205 875,23 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных в январе 2012 года, в сумме 108 625 руб. 77 коп., в результате чего сумма задолженности составила 942 082 руб. 07 коп.

Претензиями № 13-01-17/289 от 20.07.2012 и № 13-07-17/401 от 14.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

06.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента размещения государственного заказа и ОАО «Ростелеком» заключен государственный контракт №1184/3к/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым часть номерной    емкости,    выделенной ответчику,   в   количестве    149   номеров вместе с задолженностью переведена на лицевой счет Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 498 523 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Ссылаясь на то, что оплата услуг, оказанных в январе-мае 2012 года, до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 48 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый     путем      осуществления      конклюдентных      действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг       для       государственных       и       муниципальных       нужд,       в       объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками     военных     округов;     организация     обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп. 16, 17 пункта 17 Положения).

Как верно отмечено арбитражным судом, из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность       государства,       и        противоречит       действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг телефонной связи № 835 от 29.03.2011 закончился 31.12.2011 (пункт 6.1. контракта).

Вместе с тем после окончания срока действия контракта в 2012 году истец продолжал оказывать ответчику услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг в объемах и сроки, превышающие согласованные сторонами в договоре, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать сумму 498 523 руб. 80 коп., начисленную истцом, как неосновательное обогащение ответчика. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.12.12 по делу №А-23-1622/2012. Однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В качестве доказательств оказания услуг