Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

он указал на то, что актуальна проблема отсутствия у ЗАО «АГРО» денежных средств для оплаты госпошлины.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то законных основаниях и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Отказ управляющего от предъявления иска ввиду отсутствия у ЗАО «АГРО» денежных средств для оплаты госпошлины не может быть принят как обоснованное и законное действие, поскольку при отсутствии у истца денежных средств на оплату госпошлины по его мотивированному и обоснованному ходатайству судом предоставляется отсрочка в выплате госпошлины.

Само по себе то обстоятельство, что 13.06.2013 конкурсный управляющий все-таки подал заявление в Железногорский городской суд Курской области, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Под надлежащим предъявлением в суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений ГПК РФ и Закона о банкротстве.

Между тем конкурсный управляющий составил заявление, не указав на то, что Рудаков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, не приложил к заявлению никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, что стало причиной вынесения 18.06.2013 года определения Железногорского городского суда Курской области об отказе в принятии заявления ЗАО «АГРО» к ИП Рудакову В.А.

Между тем, в предложении от 28.01.2013 года ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. указало конкурсному управляющему со ссылкой на конкретные доказательства на то, что гражданин Рудаков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, представило выписку от 14.11.2012 года в отношении Рудакова В.А. (л.д. 12-13 том 79).

Однако, конкурсный управляющий проигнорировал указанные сведения и документы при подаче иска в Железногорский городской суд Курской области, что явилось основанием для отказа в принятии заявления ЗАО «АГРО» к ИП Рудакову В.А.

 Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Долотиным Дмитрием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом подача заявления 13.06.2013 состоялась в период рассмотрения судом жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Упомянутые обстоятельства судами не были учтены при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора.

Ссылки суда первой инстанции на то, что нецелесообразно обращаться с исковым заявлением к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886,50 рублей до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО «АГРО» по перечислению денежных средств в размере 2 128 613,50 рублей в рамках договора займа № 01-03-11 от 01.03.2011 г., без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего правомерным при оспаривании суммы долга в 17 121 886,50 рублей. Кроме того, не указано как на наличие преюдиции, так и на иных процессуальных оснований для такого отказа.

Суд области ошибочно не принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 по делу №А21-1723/2010.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу № А35-6536/2012 надлежит отменить.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 года по делу № А35-6536/2012 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Долотиным Дмитрием Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО», выразившееся в не совершении действий по предъявлению искового заявления к Рудакову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 121 886 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов