Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-14642/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                          Дело № А35-14642/2011

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Агаркова Т.Н., представитель по доверенности № 46 от 13.06.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Бараненко И.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. года по делу №А35-14642/2011 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бараненко И.К. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 августа 2012 года арбитражный управляющий Благочев Петр Вадимович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21 августа 2012 года конкурным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением Арбитражного суда курской области от 21 марта 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

22 марта 2013 года арбитражный управляющий Бараненко Игорь Краснославович обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в размере 12 619 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу Бараненко Игоря Краснославовича взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 12 534 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2013 г. в части взыскания с ФНС России в пользу Бараненко И.К. расходов за проведение процедуры банкротства в размере 12 534 руб. 40 коп., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бараненко И.К., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бараненко Игорь Краснославович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу №А35-14642/2011, в размере 12 619 руб. 81 коп., в том числе: 659 руб. 20 коп. – оплата за публикацию сообщения ЗАО «Интерфакс», 5 196 руб. 30 коп. – оплата за публикацию в газете «Коммерсантъ», 3 245 руб. – расходы на оплату услуг по размещению информации в газете «Курская правда», 80 руб. - расходы нотариуса, 3 439 руб. 31 коп. – почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича, подтвержден материалами дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 г. завершена процедура банкротства по делу № А35-14642/2011, установлен факт недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: копия чека-ордера, квитанции от 30 августа 2012 года на сумму 5 196 руб. 95 коп. - оплата по счету № 77030578045 от 23 августа 2012 года за публикацию сообщения о банкротстве должника: индивидуального предпринимателя Князева Николая Григорьевича в газете «Коммерсантъ»; копия чека-ордера, квитанции от 01 октября 2012 года на сумму 659 руб. 20 коп. – оплата информационных услуг ЗАО «Интерфакс» по счету № 01-072992 код сообщения 094212, копия справки о расходах от 09 ноября 2012 года на сумму 80 000 руб. - оплата тарифа за совершение нотариального действия,  копия квитанции от 23 ноября 2012 года на сумму 3 245 руб. – оплату услуг по размещению информации в газете «Курская правда», почтовые квитанции на сумму 3 439 руб. 31 коп.

Судебная коллегия считает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требования арбитражного управляющего в части: 5 196 руб. 95 коп. – оплаты за публикацию в газете «Коммерсантъ» на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 659 руб. 20 коп. – оплаты информационных услуг ЗАО «Интерфакс» по счету № 01-072992 код сообщения 094212 на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 3 245 руб. - оплаты услуг по размещению информации в газете «Курская правда» на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 80 руб. - оплаты тарифа за совершение нотариального действия на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 3 353 руб. 90 коп. – почтовых расходов на основании статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Князева Н.Г. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, сводятся к тому, что процедура завершена, но гражданин Князев Н.Г. обладает имуществом, необходимым для погашения расходов арбитражного управляющего Бараненко И.К., в связи с чем, обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов, признанных судом необходимыми и обоснованными, подлежала возложению на должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, как основанные на предположении, без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении Князева Николая Григорьевича. Названное определение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного судебного акта следует, что изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

При этом, Арбитражный суд Курской области указал, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает признаками общеобязательности и преюдициальности