Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А08-8694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                         Дело № А08-8694/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области: Коструб Ю.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 14-20/006834 от 01.08.2013; Покатилова О.Н., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность № 14-20 от 10.08.2013;

от Индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Вячеславовны: Кудинов А.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.12.2012 (сроком на один год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (ОГРН 1043102002008, ИНН 3114006604) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-8694/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кононовой Галины Вячеславовны (ОГРНИП 310312826600010, ИНН 312803705951) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области  о признании недействительным решения № 31796 от 10.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононова Галина Вячеславовна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 31796 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей доначислен налог по упрошенной системе налогообложения в сумме 419 423 руб.,  пени в сумме 56 300,55 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в  размере 83 884,60 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение МИФНС № 4 по Белгородской области № 31796 от 10.09.2012 признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением  норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствует обстоятельствам дела.

Так Инспекция указывает на законность принятого ею ненормативного акта, поскольку налогоплательщик обратился  в Инспекцию с заявлением о выборе в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения «доходы». Ввиду изложенного в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция правомерно установила неуплату налога по УСН ввиду необоснованного применения налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на представленное налогоплательщиком заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, а также на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе камеральной налоговой проверки и установившей, что подпись на имеющемся в налоговом органе заявлении принадлежит предпринимателю.

Инспекция полагает, что нарушение норм процессуального права заключается в нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих правила оценки доказательств.

По мнению Инспекции, арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка доводом налогового органа и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Кононова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

28.09.2010 года Инспекцией по почте было получено заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Сам факт направления заявления по почте, факт его получения Инспекцией по почте  не оспаривается сторонами.

21.04.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2010 год по УСН, в которой объект налогообложения указан как «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В декларации отражена сумма полученных доходов в размере 6 990 390 руб., сумма произведенных расходов в размере – 6 590 022 руб., налоговая база – 400 368 руб.( 6990390- 6590022) , сумма исчисленного налога – 60 055 руб., сумма минимального налога – 69904 руб.

Инспекцией в период с 21.04.2011 по 19.06.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт № 28339 от 02.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией в отношении Предпринимателя вынесено решение № 31796 от 10.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением ИП Кононова Г.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 884,60 руб., доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы в сумме 419 423 руб., начислены пени в размере 56 300,55 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафов послужили выводы Инспекции о неправомерном расчете предпринимателем налога исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку из имеющегося в Инспекции заявления Предпринимателя следовало, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, предприниматель избрала объект налогообложения «доходы».

Доводы Предпринимателя о том, что она направляла в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» отклонены Инспекцией со ссылками на результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, которая установила , что подпись от имени налогоплательщика на имеющемся в Инспекции заявлении выполнена самой Кононовой Г.В.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в УФНС России по Белгородской области.

Решением от 20.11.2012 № 153 решение МИФНС № 4 по Белгородской области № 31796 от 10.09.2012 оставлено без изменения, а указанная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 4 по Белгородской области № 31796 от 10.09.2012 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее – в редакции действовавший в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки иго на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 2 ст.346.14 НК РФ установлено, что  выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Из содержания указанных норм следует , что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, о выбранном объекте налогообложения уведомляется налоговый орган. Выбранные налогоплательщиком объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода, которым для упрощенной системы налогообложения является календарный год ( ст.346.19 НК РФ).

Приказом ФНС РФ от 13.04.2010 № ММВ-7-3/182@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения» (здесь и далее – в редакции действовавший в спорный период) утверждена рекомендуемая Форма № 26.2-1 «Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения».

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила изменение налогоплательщиком в налоговой декларации выбранного объекта налогообложения.

Так, в заявлении имеющемся в Инспекции в качестве объекта налогообложения указаны «доходы» , налог же в проверенной декларации был рассчитан предпринимателем исходя из объекта налогообложения «доходы минус расходы».

В связи с этим, по мнению налогового органа, Предпринимателем совершено налоговое правонарушение – неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога, по причине неправомерного применения объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В обоснование вывода о том, что заявлением ИП Кононовой Г.В. от 28.09.2010 избран налоговый режим – упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговый орган в своем решении ссылается на заключение экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы ФБУ Минюста РФ от 22.08.2012 № 6185/4-4, по выводам которой, подпись в упомянутом заявлении выполнена самой Кононовой Г.В. (т. 1 л.д. 61-65).

Однако предприниматель настаивала на том, что в направленном ею в Инспекцию заявлении был указан объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Признавая недействительным спорное решение Инспекции суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно Инспекции должна представить доказательства законности принятого решения, в том числе и доказательства подписания спорного заявления предпринимателем.

Указанные доказательства  в свое совокупности должны с бесспорностью свидетельствовать о допущенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не представлено бесспорных и взаимосвязанных доказательств допущенного нарушения.

Так, согласно результатам назначенной судом определением от 27.02.2013 г. почерковедческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 09.04.2013 № 3 выполненного Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» некоммерческого партнёрства «Федерация судебных экспертиз», подпись в заявлении от имени Кононовой Г.В. от 28.09.2010 о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» со штампом (оттиском) налогового органа выполнена не самой Кононовой Г.В. а третьи лицом (т. 2 л.д. 22-33).

О том, что заявление Кононовой Г.В. от 28.09.2010 г. о применении упрощенной системы налогообложения направлялось по почте, спора между сторонами не имеется.

В то же время, в журнале входящей корреспонденции Инспекции, регистрация указанного заявления отсутствует (т. 2 л.д. 7-9).

Инспекцией также не представлено доказательств того, что в адрес налогоплательщика направлялось информационное письмо о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.10.2010 г. № 156, на которое имеется ссылка в решении Инспекции.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что налоговым органом не доказано, что ИП Кононовой был избран режим