Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А08-8694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы».

Также налоговым органом не представлено  доказательств в опровержение доводов предпринимателя о том, что в заявлении, направленном по почте предпринимателем указан объект налогообложения « доходы, уменьшенные на величину расходов».

В то же время довод налогоплательщика о выборе объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» подтверждается содержанием представленной налогоплательщиком декларации, в которой расчет налога произведен с учетом данного объекта налогообложения.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на предложение суда, налоговым органом не заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречий между двумя заключениями экспертизы при том, что бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возложено на налоговый орган.

Таким образом, довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтены результаты почерковедческой экспертизы, отраженной в заключении эксперта от 22.08.2012 № 6185/4-4 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы Инспекции о том, что в решении Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование документального неподтверждения налогоплательщиком факта направления заявления от 28.09.2010 о переходе на упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и его получения инспекцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании Инспекцией содержания решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отражении  ИП Кононовой Г.В. в налоговой декларации исчисленных сумм налога исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и, соответственно, к правильному выводу о незаконности решения Инспекции.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В силу п.1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ  акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

   По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ.

Таким образом, законодателем закреплены как сами процедуры налогового контроля и последовательность  оформления соответствующих результатов, так и сроки для осуществления соответствующих мероприятий и оформления их результатов.

Соблюдение указанных сроков является необходимой и существенной гарантией соблюдения прав налогоплательщика и обеспечения стабильности правопорядка и правовой определенности, а также направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности из акта проверки, отзыва Инспекции, уведомления Инспекции от 02.08.2012 г. № 11-24/22871 ( т.1 л.д.47) камеральная налоговая проверки спорной декларации осуществлялась в течение 1 года и 2 месяцев, а именно: проверка начата 21.04.2011 г.  и окончена 19.06.2012 года.

Каких-либо мероприятий налогового контроля в ходе проверки не проводилось. Разумных объяснений столь длительного проведения камеральной проверки налоговым органом не представлено.

Почерковедческая экспертиза проводилась налоговым органом в ходе дополнительных  мероприятий налогового контроля.

Более того, представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что фактически проверка налоговой декларации  по УСН за 2010 год, представленной в Инспекцию 21.04.2011 года началась в 2012 году после представления налоговой декларации по УСН за 2011 год.

Изложенное означает, что в рассматриваемом случае Инспекцией  нарушен принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки налоговым органом не представлено.

Длительный срок проведения проверки свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 13084/07.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение МИФНС № 4 по Белгородской области № 31796 от 10.09.2012 противоречит действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика и является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Ссылки налогового органа на законность принятого решения надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-8694/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу № А08-8694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников