Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А48-657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должны доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец был уведомлен о проведении торгов, так как информация размещена в официальных источниках, однако, как следует из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств, заявки на участие в торгах не представил. Доказательств того, что при проведении торгов допущены нарушения, которые воспрепятствовали участию в торгах истца, а также совершения истцом действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец не является лицом, принимавшим участие в торгах, а также лицом, которому в нарушение требований закона было отказано в их участии. Кроме того, истец в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены проведенными 10.12.2012 торгами.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя иск о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации имущества ООО «Орелстройинвест» и заключенного по их результатам договора купли-продажи 15.02.2013, истец должен доказать, каким образом оспариваемый договор, в котором истец стороной не является, нарушает его права и законные интересы, и каким образом признание спорных договоров недействительными восстановит его нарушенные права.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Стройинвест-Центр» в процедуре банкротства является кредитором ООО «Орелстройинвест», чьи требования на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2011 по делу № А48-2380/2010 (5) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 166716 руб. 67 коп.

В то же время, ООО «Стройинвест-Центр» не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении истца участвовать в спорных торгах, ООО «Стройинвест-Центр» не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца, так как права истца не ущемлены никоим образом. Данная позиция суда основана на пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32.

В силу вышеуказанных положений то обстоятельство, что истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (кредитором), само по себе не может являться основанием для признания его заинтересованным в обжаловании торгов лицом, поскольку истец не является ни участником обжалуемых торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни лицом, которому был ограничен допуск к торгам.

Довод истца о том, что руководство ООО «Стройинвест-Центр» намеревалось обеспечить участие общества в торгах, но не успело в связи с сокращенным сроком подачи заявок на участие в торгах (23 дня), мотивированно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее, чем двадцать пять дней (в редакции закона без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ).

Во исполнение указанного требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информация о проведении торгов была опубликована конкурсным управляющим Быковым С.Ю. в газете «Коммерсантъ» № 208 от 03.11.2012 на стр. 24 (л.д. 32 – л.д. 34, т. 1), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке по адресу bankruptcy.sberbank-ast.ru (сообщение № 101524) (л.д. 23 – л.д. 31, т. 1). Срок подачи заявок в указанных источниках установлен с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012.

При этом истец указывает на то, что организатором торгов оператору электронной площадки был сообщен другой срок подачи заявок – с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 00 час. 00 мин. 07.12.2012 по московскому времени, в связи с чем, ответчиком был уменьшен срок подачи заявок до 23 дней. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела копию распечатки электронной страницы торговой площадки Сбербанка АСТ, содержащую сведения о сроках подачи заявок для участия в торгах, однако суд первой инстанции посчитал данное доказательство недопустимым, поскольку невозможно установить источник его получения, и, следовательно, достоверность данных содержащихся в представленной копии. Учитывая недопустимость представленного доказательства, арбитражный суд первой инстанции не принял его к рассмотрению, наряду с другими доказательствами, и не дал правовой оценки.

В то же время, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что при исчислении срока подачи заявки с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012, указанного в официальных источниках, получается результат – 25 рабочих дней, что и предусмотрено нормой части 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Орелстройинвест» Быковым С.Ю. не допущено нарушения в части предоставления лицам установленного законом срока подачи заявок на участие в торгах.

При этом представленное в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 30.04.2013 № 1520/03 о признании ООО «Орелстройинвест» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» по смыслу ч.ч. 2-4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и подлежит оценке наряду с другими, представленными сторонами доказательствами. При исследовании арбитражным судом обстоятельств по делу № А48-657/2013 нарушений со стороны конкурсного управляющего ООО «Орелстройинвест» Быковым С.Ю. в части опубликования в официальных источниках неверных сведений о периоде предоставления срока заявок на участие в торгах выявлено не было.

Довод истца о том, что спорное имущество продано лицу, не являющемуся победителем торгов, по заниженной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, истец не является лицом, чьи интересы были затронуты проведенными торгами и, соответственно, заключенной с победителем торгов сделкой. При этом доказательств того, что имущество продано по цене, ниже рыночной, что причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам, истцом в материалы дела не представлено.

Исследуя представленные третьим лицом (ООО «Прайм») в материалы дела доказательства (проекты договоров купли-продажи недвижимости, не подписанные третьим лицом, переписка между ООО «Прайм» и конкурсным управляющим ООО «Орелстройинвест» Быковым С.Ю.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору указанные доказательства отношения не имеют, поскольку характеризуют правовую ситуацию, сложившуюся между ООО «Прайм» и ООО «Орелстройинвест». Кроме того, данные доказательства не подтверждают доводы истца о продаже имущества лицу, не являющемуся победителем торгов, по заниженной цене.

Помимо изложенного, истец полагает, что договор купли-продажи от 15.02.2013 был заключен между аффилированными лицами (ООО «Орелстройинвест» и ООО «Сантехэнергомонтаж»), поскольку Петров Андрей Иванович, владеющий долей в 50% уставного капитала ООО «Орелстройинвест», и Петрова Светлана Ивановна, владеющая 100% уставного капитала ООО «Сантехэнергомонтаж», являются супругами.

Однако с учетом положений ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия органа управления обществом - общего собрания участников ООО «Орелстройинвест», куда входит Петров Андрей Иванович, владеющий долей в 50% уставного капитала общества, прекратились в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом). В этой связи восстановление права участника общества на корпоративный контроль за деятельностью общества ввиду признания общества несостоятельным (банкротом) невозможно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также управомочен распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что в 2011 году в отношении ответчика (ООО «Орелстройинвест») Арбитражным судом Орловской области введена процедура конкурсного производства, следовательно, с указанного момента конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя общества и действует в интересах общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов ООО «Орелстройинвест», желая увеличить конкурсную массу предприятия в наиболее короткие сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения организатором торгов процедуры таких торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции на предмет того, что истец не обладает правовым статусом заинтересованного лица в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом первой инстанции установлено, что требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении оспариваемых торгов соблюдены; ООО «Стройинвест-центр» не доказало своего интереса в оспаривании торгов; сам по себе статус конкурсного кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника; признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление нарушенных прав истца; признаков недобросовестности сделки в материалы дела не представлено; при проведении торгов не допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на их результат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможной реализации имущества по более высокой цене при соблюдении требований действующего законодательства и обеспечении доступа к торгам всех заинтересованных лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции не установлено допущенных нарушений в проведении торгов, а также ограничение доступа к торгам всех заинтересованных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о введении последнего в заблуждение относительно истинного срока приема заявок для участия в торгах судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции, в частности, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок подачи заявки с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012, указанный в официальных источниках, по существу составляет 25 рабочих дней, как того требует Закон о банкротстве.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2013 года по делу № А48-657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвест-центр» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков