Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-15412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

пришел к выводу о том, что ООО «СМП-686»  доказало, что   недостатки, на которые ссылается  истец не являются строительными дефектами.

Истец считает, что ответчиком не качественно выполнены работы по изготовлению наружной отделки стен фасадного центра, что привлекло к повреждению данной отделки в результате пожара.

Из представленного в материалы в дела проекта строительства универсального магазина «Торговый центр «Лиски» по улице Коммунистической в г. Лиски Воронежской области (том 1. Общая пояснительная записка. Исходные данные) следует, что «Фасад у здания предусмотрен вентилируемым из негорючих строительных материалов (НГ). По пожарной опасности строительные конструкции вентфасада относятся к классу КО (непожароопасные)» (л. 6 проекта). Наружные стены выполняются с облицовкой вентфасадом типа «Алюкобонд» (стены инженерного блока) и с навесным вентфасадом типа «Алюкобонд» (торговый блок и блок офисов с кофетериями, л.12. проекта).  Таким образом, в проектной документации на объект нет указания на обязанность выполнения облицовки фасада объекта именно  материалом  - «Алюкобонд А2».

В    отношении универсального                магазина    «Торговый       центр      «Лиски»,

расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21 заместителем главы администрации городского поселения г. Лиски 26.12.2008 утвержден документ о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 29.12.2008 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Отдел по строительству и архитектуре администрации городского поселения город Лиски в письме от 04.10.2012 № 234 указал, что построенный ответчиком вентилируемый фасад торгового центра соответствует проектной документации и ему присвоен класс пожарной опасности КО (непожароопасные).

Отдел по надзорной деятельности по Лискинскому району Управления государственного пожарного надзора в письме от 13.10.2012 № 448 указал, что работы по облицовке наружных стен торгового комплекса выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В результате проверочных мероприятий было установлено, что в очаге пожара пожарная нагрузка была представлена деревянными изделиями поддона, упаковкой, что является нарушением пункта 74 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

В материалы дела представлены экспертные заключения от 22.10.2012 и от 15.11.2012, выполненные открытым акционерным обществом «Центр нормативов и качества строительства», в соответствии с которыми применение конструкций вентилируемых фасадов с использованием композитных панелей на основе алюминия типа «Алюкобонд» не запрещено действующими требованиями пожарной безопасности при соблюдении соответствующих условий и материал «Алюкобонд» может использоваться как облицовочный материал в фасадных вентиляционных системах типа FS300.

С учетом изложенного, судом верно указано, что представленное истцом заключение комиссионной экспертизы № УА/40-12, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» о том, что представленные фрагменты алюминиевой композитной панели относятся к группе горючих материалов группы горючести Г4 по ГОСТ 30244-94 не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, из экспертных заключений от 22.10.2012 и от 15.11.2012 следует, что сами по себе горючие панели могут быть использованы при монтаже фасадных систем, имеющих класс пожарной опасности КО (непожароопасные).

Кроме того, ответчиком монтажная система смонтирована в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Ссылка истца на предписание от 11.09.2012 № 251/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности правомерна не принята судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в действие после введения торгового центра в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом письма Отдела по надзорной деятельности     по     Лискинскому     району     Управления     государственного     пожарного надзора от 13.10.2012 № 448 о причинах пожара, суд считает, что не нашел своего подтверждения довод  истца о наличии недостатков качества выполненных ответчиком работ по монтажу наружной отделки здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21.

Истцом также заявлено о том, что ответчиком при строительстве кровли были допущены недостатки, что приводит к протечке кровли и залитию помещений.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены за период с 2010 по 2012 г.г. претензии в адрес ответчика и акты о залитии помещений ( т. 1 л. д. 41-47, 50, 52 -53, 58-59, 62-65, 68-69, 72-75), а также гарантийное письмо ответчика от 26.01.2011 № 13/65.

В соответствии с актом от 26.12.2011 ответчиком произведен ремонт согласно схеме протечек, указанных в письме от 11.04.2011 № 28. Течи устранены.

Кроме того, ответчиком представлен акт от 30.07.202 о проведении работ по ремонту кровли торгового центра.

После указанных событий, претензий от истца в адрес ответчика по проточки кровли до обращения в суд не поступало.

Как указано ранее, в отношении универсального магазина «Торговый центр «Лиски», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21 заместителем главы администрации городского поселения г. Лиски 26.12.2008 утвержден документ о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В материалы дела было представлено письмо главного инженера проекта ООО СП «Регион» Иконина С.В. от 28.11.2012 № 6, в соответствии с которым фактически кровля торгового центра выполнена с соблюдением требований проекта.

Согласование изменения проекта с ООО СП «Регион» подтверждается письмом от 28.10.2006 № 23/9.

Также ответчиком представлен акт от 15.03.2013, составленный с участием третьих лиц, о том, что кровля торгового центра выполнена согласно проекту и ее состояние удовлетворительное.

Представленный истцом акт от 16.04.2013 обоснованно не принят арбитражным судом, так как ответчиком  представлен акт от  16.04.2013,      имеющий замечание инспектора архитектурно-строительного надзора, участвовавшего в осмотре кровли о том, что кровля торгового центра выполнена в соответствии с согласованными с проектной организацией изменениями и ее состояние удовлетворительное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акты освидетельствования скрытых работ не имеют правового значения.

При этом, как обоснованно отмечено судом области,   в   представленных   в  материалы   дела актах, составленных после обращения в суд, не указана причина возникновения течи кровли. Само по себе наличие течи кровли не свидетельствует о том, что данная течь возникла из-за того, что кровля смонтирована в соответствии с измененным проектом, а не первоначальным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В силу статьи 104  АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

 Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от заявленных требований, ООО «Управляющая компания» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению №233 от 23.08.2012, в размере 500 руб. - уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №128 от 24.08.2012.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» от искового требования в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «СМП-686» обязанности произвести монтаж на поврежденной пожаром площади вентилируемой фасадной системы и облицовке панелями типа Alucobond A2 на поврежденной пожаром площади 1233 кв.м.

Производство по делу №А14-15412/2012 по иску ООО «Управляющая компания» в указанной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2013 по делу №А14-15412/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 3652010776, ОГРН 1083652001553) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 3652010776, ОГРН 1083652001553) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению №233 от 23.08.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 3652010776, ОГРН 1083652001553) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №128 от 24.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова