Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А36-4383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разногласия о порядке и условиях продажи заложенного имущество, указало только на разногласия по предложенной цене.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором Лариной Л.Г. по определению начальной продажной цены отсутствуют.

Разногласия возникли со стороны конкурсных кредиторов ООО «Тиберия», ЗАО «ВИП-Системы», ООО «Ям Интернешнл (СНГ), ООО «Европапир» относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости №748-13 от 28.02.2013 года, конкурсные кредиторы указали, что имущество ранее было приобретено от предприятия – банкрота по договору купли продажи от 12.11.2010 года по более высокой цене 7 245 000 руб. 00 коп. (в том числе инженерный корпус 6 509 633 руб. 00 коп., включая НДС, 735 367 руб. 00 коп., без НДС) и было передано в счет исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по договору об ипотеке №721/5351-0000248-з01 в размере 8 366 920 руб. 91 коп.

Недостоверность представленного отчета об оценке имущества должника, по мнению кредитора, вызвана применением оценщиком одного затратного подхода и необоснованным отказом от использования сравнительного и доходного подходов при проведении оценки, что не соответствует Стандартам оценки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) и «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. за № 256 и за № 254 обязательны к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании пункта 8 ФСО № 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 18.02.2013.

Согласно статье 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пунктом 7 ФСО № 1).

Согласно пункту 13 ФСО № 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

В силу п. 14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 20 ФСО № 1 указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При этом пунктами 21 и 22 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно отчету рыночная стоимость объектов оценки определена затратным подходом.

При этом оценщиком ООО «Советникъ» мотивирован отказ от применения сравнительного подхода для объектов оценки, ввиду отсутствия на открытом рынке предложений о продаже аналогичной недвижимости, поскольку у объекта оценки узкая специализация функционального использования (производственно-складского назначения (первый этаж здания), на втором этаже располагается помещение общественного питания - столовая.

Оценщик отказался и мотивировал свой отказ от применения доходного метода ввиду отсутствия на открытом рынке предложений об аренде аналогичной недвижимости (л.д. 63,64 том 2).

Доказательств обратного кредиторами суду не представлено.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае каких-либо разногласий по Положению не заявлено.

Доказательств, по которым у суда имеются правовые основания для отклонения отчета об оценке, проведенного конкурсным управляющим во исполнение Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не сопоставил иные доказательства цены предмета залога, подлежит отклонению, как основанный на немотивированных утверждениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Утверждения заявителя, что для установления начальной цены продажи имущества, принадлежащего ООО «Полиграфическая компания «Ориус», расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д.83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны, необходимо принять во внимание цену покупки, балансовую стоимость, кадастровую стоимость отклоняются как неоснованные на нормах права.

Возражая против утверждения начальной продажной цены согласно отчету независимого оценщика, заявитель жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Липецкой области не были назначены судебно-бухгалтерские и/или судебно-оценочные экспертизы, что является существенным нарушением прав кредиторов, не может быть принят  во внимание.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несёт риск соответствующих негативных последствий.

В рассматриваемом случае, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

Вместе с тем, заявитель имел процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Однако таким правом ООО «Тиберия» не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  - если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. разместил отчет об оценки только после заседания Арбитражного суда Липецкой области по вопросу утверждения порядка реализации заложенного имущества, что, по мнению заявителя, прямо нарушает права кредиторов, отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению у него убытков, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при формировании задания на оценку конкурсным управляющим поставлена цель оценки: «Определение рыночной стоимости объектов оценки», при этом не указано, что имущество будет реализовано посредством торгов в процедуре банкротства должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства, предусматривающего строго установленный порядок установления, определения и утверждения начальной стоимости имущества. Доказательств несоблюдения в рамках настоящего дела норм законодательства о банкротстве в обжалуемой части не предоставлено.

Довод о том, что начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО «Полиграфическая компания «Ориус», расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д.83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны, установлена низко, что, по мнению заявителя, приведёт в последующем к реализации имущества по заниженной стоимости, отклоняется как основанный на предположениях. Вместе с тем, только реализация имущества на открытых торгах на электронной площадке позволит установить рыночную стоимость объектов, выставленных на продажу. Заявителем жалобы не принято во внимание, что условия продажи имущества должника предполагают его продажу на открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене имущества. Установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, связи с чем, права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.     

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя