Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А14-1894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеется список внутренних почтовых отправлений № 13-035/36 от 12.10.2012. Дата отправки – 22.10.12 подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре, а также копией квитанции об отправке почтовой корреспонденции, в которой  отправлению, направленному в адрес предпринимателя Киреева присвоен почтовый идентификатор 39400954394644.

Также в материалах дела имеется  уведомление о дате рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки для принятия решения от 12.10.2012 № 1, из которого следует,  что рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.11.2012 на 10-00 по адресу г. Воронеж, ул. Дружинников, д.5Б, каб.505.

По утверждению фонда, данное уведомление также было направлено в адрес предпринимателя Киреева одновременно с актом проверки, однако, в списке внутренних почтовых отправлений № 13-035/36 от 12.10.2012 сведения об одновременном направлении и акта камеральной проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки отсутствуют. Список содержит лишь информацию о направлении акта камеральной проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был направлен запрос  от 29.04.2013 о предоставлении федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» информации относительно вручения заказного письма с идентификатором 39400954394644.

Согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 10/06-2013г № 1588/р, документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, в отделении почтовой связи отсутствуют в связи с нарушением почтальоном правил вручения почтовой корреспонденции – почтовое отправление с идентификатором 39400954394644 было опущено почтальоном в  почтовый ящик без оформления извещения формы 22, в котором  должна содержаться подпись адресата о получении почтового отправления и реквизиты  документа, удостоверяющего его личность.

Сам адресат – предприниматель Киреев факт получения им акта камеральной проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения отрицает.

Оценив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда отсутствуют доказательства надлежащего вручения предпринимателю Кирееву акта камеральной проверки, в котором зафиксирован факт допущенного им нарушения, и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанное свидетельствует о том, что предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и  39 Федерального закона № 212-ФЗ гарантируют плательщику страховых взносов возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

В указанной связи суд области  правомерно признал решение органа Пенсионного фонда, принятое с нарушением установленной процедуры в отсутствие  плательщика страховых взносов  и без надлежащего его уведомления, несоответствующим нормам законодательства об обязательном пенсионном страховании и нарушающим права страхователя.

Довод  фонда о том, что им были направлены страхователю акт камеральной проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, а также о том, что при рассмотрении материалов проверки должностное лицо  органа Пенсионного фонда, рассматривавшее материалы проверки, руководствовалось сведениями, отраженными  на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 39400954394644 адресату 25.10.2012, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он противоречит другим собранным по делу доказательствам, из которых следует, что акт проверки, будучи направлен предпринимателю Кирееву, фактически им не получен. В отношении уведомления о рассмотрении материалов проверки сведений о его направлении предпринимателю Кирееву фондом суду не представлено.

В соответствии счастью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается. В силу положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса,  на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации орган Пенсионного фонда не представил суду достоверных доказательств соблюдения им процедуры привлечения плательщика страховых взносов к ответственности и обеспечения возможности предпринимателя Киреева участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, решение, принятое с нарушением законодательно установленного порядка, обоснованно признано судом области недействительным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 по делу № А14-1894/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 по делу № А14-1894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова