Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А64-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Алкоторг-М» отсутствовала реальная возможность своевременно установить нарушение порядка нанесения обязательной информации на закупаемой обществом алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, кроме того, лицензия была продлена Обществу после выявления фактов нарушения по делам об административных правонарушениях, на которые ссылается Росалкогольрегулирование. Признавая незаконным и отменяя решение о приостановлении действия лицензии, суд области, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления действия указанной лицензии.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовал в спорный период), лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ) предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Служба должна доказать наличие в деяниях Общества нарушений требований закона, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

Одним из таких оснований, как указано выше, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной уполномоченным органом проверки деятельности Общества был установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ОАО «Московский межреспубликанский винодельческий завод», маркированной ФСМ, имеющими признаки нарушения порядка нанесения информации ФСМ сведениям, зафиксированным в ЕГАИС (ФСМ серии 012 732377580, 012 732377583 – наименования алкогольной продукции, крепости и объема потребительской тары нет). Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2012г. ООО «Алкоторг-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом области в рамках настоящего дела верно установлено, что указанная алкогольная продукция приобретена Обществом у ООО «Бриз» и у ООО «Торговый Дом «Межреспубликанский винзавод» при наличии сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных, и справок к ним, копии которых имеются в материалах дела. При проведении проверки в отношении Общества у сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО претензий к сопроводительным документам не имелось.

Как подтверждается материалами дела, вывод о подделке федеральных специальных марок, имеющихся на изъятой у Общества алкогольной продукции, сделан Службой по результатам технической экспертизы ФГУП «ГОЗНАК». Из заключения ФГУП «Гознак» следует, что для установления факта поддельности марок необходимо было применять дополнительные технические средства – 4х, 10ти кратные лупы, УФ-осветлители.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществу было затруднительно самостоятельно определить факт поддельности марок, который не являлся явным, очевидным и не мог быть установлен при визуальном осмотре товара.

Материалы дела свидетельствуют, что Федеральной службой представлены доказательства наличия поддельных ФСМ только на 14 образцах изъятой у Общества алкогольной продукции.

Доказательств того, что вся обнаруженная у Общества алкогольная продукция оклеена поддельными ФСМ суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В данном случае лишение лицензии за отсутствие на 14 единицах алкогольной продукции (то есть незначительном количестве в сравнении с 768 бутылками, обнаруженным у Общества, согласно протоколу ареста №96-11/50-3 от 03.02.2011) федеральных специальных марок правомерно признано судом первой инстанции несоразмерным характеру нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции, оно Управлением привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, штрафы Обществом уплачены, продукция изъята из оборота. Таким образом, Общество понесло установленную законом ответственность за совершенное деяние, в связи с чем, принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему  административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна  допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно признал, что у Управления отсутствовали законные основания для приостановления действия лицензии, а следовательно и для принятия решении от 29.12.2012г. № 10/426-опт о приостановлении действия лицензии от 13.08.2012 № А 643584 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции отсутствует мотивированное обоснование, подтверждающее.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент приостановления действия лицензии, срок ее действия был продлен до 2017 года, но  доказательств наличия в действиях Общества нарушений, выявленных с момента продления действия лицензии до даты ее приостановления не представлено.

Указанное решение затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку этим решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, разрешенная ему лицензией.

Апелляционный суд учитывает, что действие лицензии приостановлено  29.12.2012, в то время, как с заявлением в суд об аннулировании лицензии служба обратилась только 24.01.2013 (датировано заявление). 

Таким образом, данное решение правомерно признано незаконным и отменено решением суда области.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции  оценены все представленные доказательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, отклоняется довод Управления о том, что обжалуемое решение принято без надлежащего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании