Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А48-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                                                        Дело № А48-5014/2011

город Воронеж                                                                                          

              Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012  по делу № А48-5014/2011 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод» (ОГРН 1035713000245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Любовшинский спиртзавод»: Евтюховой О.В., представителя по доверенности от 05.03.2013 № 8-2013; Шкариной Н.В., представителя по доверенности от 05.03.2012 № 1-2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., начальника правового отдела по доверенности от 17.05.2013 № 8; Полухиной Т.В., старшего специалиста 1 разряда юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности от 06.08.2012 № 16;

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Любовшинский спиртзавод» (далее –  общество «Любовшинский спиртзавод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом объединения  одно производство  дел № А48-797/2012 и № А48-5014/2011 и уточнения требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными:

   - решения  от 30.09.2011 № 12709 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

   - требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 № 1984;

   - решения от 23.12.2011 № 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств;

   - решения от 23.01.2012 № 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя;

   - постановления  от 23.01.2012 № 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя;

   - решения  от 12.12.2011 № 13079 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения»;

   - требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 № 24;

   - решения от 10.02.2012 № 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств;

   - решения от 20.02.2012 № 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя;

   - постановления  от 20.02.2012 № 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012  требования общества были удовлетворены, оспариваемые решения, требования и постановления признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что  акциз в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Пречистое» (далее - общество «Пречистое») в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» и включенных последним в состав налоговых вычетов, не может уменьшать исчисленную  сумму акциза, поскольку, как полагает инспекция, общество «Любовшинский спиртзавод» при заключении договора поставки спирта-сырца с обществом «Пречистое» не проявило должной осмотрительности, а именно, не удостоверилось в легальности оборота поставленного спирта-сырца и наличии у контрагента физической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Между тем, по мнению инспекции, факты, выявленные камеральной проверкой, свидетельствуют о создании обществом «Любовшинский спиртзавод» схемы по уходу от налогообложения в отсутствие реальных экономических отношений с обществом «Пречистое», которое с даты постановки его на  налоговый учет представляет «нулевую» отчетность  (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года, не имеет; работники за период 2009 – 2010 годы у общества «Пречистое» отсутствовали; по месту регистрации (Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое) общество не располагается; правообладателем всего недвижимого имущества по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, входящего в производственный комплекс спиртзавода, а также земельного участка под ним является физическое лицо Асатрян Г.А.; данный комплекс находится в нерабочем состоянии, приборы частично демонтированы.

Данные выводы  налоговый орган сделал на основании показаний свидетеля Асатряна Г.А. и по результатам проведенных осмотров производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества «Пречистое» по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое.

Также, основываясь на показаниях бывших работников общества «Пречистое» (Поляковой Т.И. – главного технолога, Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С. – охранников, Козенкова В.Г. – мастера), которые отрицали факт осуществления обществом деятельности по производству спирта на момент их увольнения, налоговый орган указал, что на момент заключения договора общество «Пречистое» производственную деятельность не осуществляло, что подтверждает невозможность реальной  поставки им спирта-сырца  любым контрагентам, в том числе обществу «Любовшинский спиртзавод».

При этом налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о прекращении деятельности обществом «Пречистое», поскольку их показания не подтверждаются иными полученными в ходе проверки доказательствами.

Также, по мнению инспекции, необоснованным является вывод суда о том, что общество «Пречистое» является действующим юридическим лицом, основанный лишь на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так как, как полагает инспекция, только лишь факт наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность существования юридического лица.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ расчетных счетов общества «Пречистое» показывает, что, кроме платежей за  зерно, других перечислений за сырье, материалы и энергоресурсы, необходимые для осуществления деятельности по производству спирта,  обществом не производилось; после изменения места нахождения и снятия 22.03.2010 с налогового учета общество «Пречистое» в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на производство, хранение и поставку спирта-сырца не обращалось; из показаний свидетелей Кадиева М.А., Ермохина В.Н., Филиппова С.Н. следует, что перевозку спирта на принадлежащих и арендованных ими автомобилях от общества «Пречистое» в адрес общества «Любовшинский спиртзавод» они не осуществляли; срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу «Пречистое», истек в мае 2010 года, что, в совокупности, свидетельствует о том, что спирт-сырец в 2009-2010 годах обществом «Пречистое» не производился и в адрес акционерного общества «Любовшинский спиртзавод»  отгружаться не мог.

Также инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи  Алешкова М.А., Козенко Н.Г., Цветкова Н.Н., Ермохина В.Н., Клынкина А.М. выполнены не ими самими, а с подражанием подлинным подписям.

В отношении вывода суда области о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, выразившегося, в частности, в использовании доказательств, полученных за ее пределами, а также в проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика, опросов свидетелей, осмотра помещений контрагента, налоговый орган ссылается на многочисленную судебную практику применения положений налогового законодательства, которой подтверждается обоснованность осуществления указанных действий  в рамках проведенной камеральной проверки.

Не соглашаясь с выводом суда области о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения от 30.11.2011 по делу № А48-3469/2011 с учетом дополнительного решения от 15.12.2011, налоговый орган  указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации действительность или недействительность хозяйственной операции является не фактом, а правовой оценкой факта, которая может изменяться от дела к делу в зависимости от усмотрения суда и объема представленных доказательств.

При этом налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в рамках дела № 48-3469/2011 судами не была дана оценка ряду дополнительных доказательств, что не позволяет отождествлять ранее рассмотренное дело № А48-3469/2011 и рассматриваемое дело № А48-5014/2011.

Также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе инспекция  обращает внимание суда на различный состав участвующих в деле лиц: в деле № А48-3469/2011 (с учетом объединения с делом № А48-3648/2012) принимали также участие управление Федеральной налоговой службы по Орловской области  в качестве второго ответчика и инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в рассматриваемом деле названные организации участия не принимают.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведен ряд дополнительных доводов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о создании обществом «Любовшинский спиртзавод» и его контрагентом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В том числе, инспекция со ссылкой на сведения ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за каждый месяц 2010 года, а не в целом за год, полагает, что поставка спирта-сырца в объеме 58 048 дал произведена обществом «Пречистое» обществу «Любовшинский спиртзавод» ранее, чем ему произошел, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  возврат спирта-сырца от общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – общество «Пищевик»).

При этом, как указывает налоговый орган, общество «Пищевик» не возвращало и не могло возвратить обществу «Пречистое» спирт-сырец, так как в ходе осуществления контрольных мероприятий  установлено, что  оно отсутствует по месту своей  регистрации, не осуществляет производственной деятельности, не представляет отчетность, в том числе,  в систему ЕГАИС об  обороте им не представлялись сведения о возврате спирта-сырца обществу «Пречистое».

В качестве доказательств перечисленных обстоятельств налоговый орган представил дополнительные документы, в том числе, поручения, запросы, сопроводительные письма и отчеты об объемах производства и оборота этилового спирта обществами «Пречистое» и «Пищевик» за каждый месяц 2010 года.

Представители общества «Любовшинский спиртзавод» считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку полагают, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В своем письменном отзыве налогоплательщик указывает, что факты отсутствия контрагента общества «Любовшинский спиртзавод» – общества «Пречистое» по месту его регистрации, не представление им налоговой отчетности, отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

При этом налогоплательщик полагает, что о реальности и легальности оборота спирта-сырца между обществом «Пречистое» и обществом «Любовшинский спиртзавод» свидетельствуют те обстоятельства, что обществом был заключен договор об открытии кредитной линии, кредитор по которому (открытое акционерное общество «Россельхозбанк») осуществлял контроль за