Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А64-3400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительными, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание с Общества доначисленных сумм, будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в оспариваемой в рамках настоящего дела части, а также в виде запрета Инспекции осуществлять действия по взысканию доначисленных сумм в оспоренной части направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Общество оспаривает решение МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области № 8 от 12.03.2013г. в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, на численных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб. (всего: 555 819 руб.)

На основании указанного решения, инспекцией возбуждена процедура бесспорного взыскания налогов, штрафов и пеней.

Из представленных Обществом пояснений следует, что основным источником получения дохода является работа по пошиву спецодежды для ООО «УРСУС спецодежда» на основании договора № Под-10/12 от 01.03.2012г. Процедура бесспорного взыскания денежных средств приведет предприятие к необходимости обращения за заемными денежными средствами, что повлечет за собой увеличение себестоимости продукции, как следствие снижение конкурентоспособности на рынке сбыта и расторжение договора с покупателями по инициативе покупателей.

Кроме того, Общество выплачивает ежемесячные текущие платежи, а именно: 44 370 – заработная плата, 8 760 – налог на имущество, 132 053 руб. – земельный налог, 6 630 руб. – НДФЛ, 13 821 руб. – отчисления в Пенсионный фонд, 1 479 руб. – отчисления в ФСС РФ, 396 600 руб. – закупка материала, 4 999 руб. – электроэнергия.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год обязательства предприятия составляют в общей сумме 249 300 руб. Кроме того, предприятию необходимо оплатить счет на приобретение ткани для дальнейшей работы в сумме 396 600 руб. (от 17.03.2013г.).

Таким образом, исполнение Инспекцией оспариваемого решения может повлечь изъятие денежных средств из оборота предприятия, что отрицательно повлияет на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества в виде нарушения обязательств ООО «Мичуринский терминал» перед контрагентами.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в случае неудовлетворения требований Общества , у Общества будет достаточно денежных средств для обеспечения исполнения решения.

Так, в обоснование доводов Общества о соблюдении баланса интересов сторон в случае отказа в удовлетворении требований полностью или в части, Общество сослалось на договор № 14/05/13 от 14.05.2013г. на сумму гарантирующей уплату налоговых платежей, пеней и штрафов. Согласно условиям указанного договора заявитель обязался изготовить продукцию на сумму 700 000 руб. Оплата за выполненную работу будет произведена до 01.09.2013г.

Кроме того, по  данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 года размер дебиторской задолженности составляет 757 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено. Ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются за недоказанностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения МИФНС России № 9 по Тамбовской области от 12.03.2013г. № 8 о привлечении ООО «Мичуринский терминал» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта.

Доводы Инспекции о том, что заявление налогоплательщика, о применении мер обеспечения направлено на затягивание процедуры взыскания налогов, пени, штрафов начисленных по выездной налоговой проверке, не основано на нормах законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена положениями главы 8 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на  положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 – 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013г. по делу № А64-3400/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу № А64-3400/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников