Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А35-918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что, приняв в свое ведение имущество должника (2009 год) и располагая данными балансов должника, конкурсный управляющий не мог не знать о выбытии имущества должника.

При этом коллегия учитывает, что нормы гражданского права не связывают начало течения трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения с моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении должником сделки по отчуждению такого имущества. Также действующими нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не предусмотрено прерывание течения срока исковой давности по искам собственника в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ с момента ведения в отношении него процедуры банкротства.

Предъявляя рассматриваемый  иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не имел возможности ранее обратиться с настоящим иском, не может служить основанием для изменения начального момента  течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требования о защите прав юридического лица. Утверждение нового конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

В этой связи ссылка вновь назначенного конкурсного управляющего на то, что конкурсный управляющий  Науменко П.П.  узнал о том, что  спорные объекты недвижимости, находятся в чужом незаконном  владении не ранее 2011 года, при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что на момент обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом был пропущен срок исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было отмечено ранее, ответчиком  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса   РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства истцом, не доказаны. Истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, приобретение истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорные объекты.

В этой связи ссылки заявителя жалобы о приобретении права собственности на спорное имущество в результате реорганизации его правопредшественников подлежит отклонению. Надлежащих доказательств тождественности  спорных объектов и объектов, указанных в книге учета основных средств 1994 года не имеется. Оформление на спорные объекты технической документации само по себе права  истца на эти объекты не определяет.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества находятся во владении ООО «Заря» и были приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2006 у производственного сельскохозяйственного кооператива «Белица».

Указанный договор был исполнен сторонами, имущество передано и оплачено. Доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности продавца по договору купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания соответствующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчиком представлены доказательства (документы, удостоверяющие постановку имущества на баланс общества с 1993 года,  договор электроснабжения №79-9982/РЭ-06 от 01.01.2008 с указанием перечня объектов недвижимости общества, отчеты о движении материальных ценностей за декабрь 2009 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, апрель-май 2011 года для проведения косметических работ и капитального ремонта спорных объектов недвижимости), свидетельствующие о том, что ООО «Заря» несет бремя содержания спорных объектов недвижимости с момента их передачи.

Более того, на основании постановления Главы администрации Беловского района Курской области от 29.08.2007 № 297 ООО «Заря» для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 250030 кв.м по адресу: Курская область, Беловский район, Беличанский сельсовет.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что фактическим владельцем спорной недвижимости является ООО «Заря».

Обстоятельства рассмотрения дела №А35-4902/07-С4 свидетельствуют о том,  что ПСХК «Восход» знало о заключении договора купли-продажи от 13.12.2006. 

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца права в отношении спорного имущества, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию позволяют апелляционному суду согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих указанный вывод суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.   

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Курской области от 06.05.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской   области от 06.05.2013 по делу № А35-918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход» - без удовлетворения.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход» (ОГРН 1024600787353 ИНН 4601003490) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков