Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-13693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Процессуальное правопреемство является процессуальным отражением произошедших в материальном праве изменений. Право на оспаривание сделки является элементом гражданской правоспособности, которое не может переходить в порядке процессуального правопреемства.

Возникновение права на оспаривание  всегда связывается с тем, что при совершении сделки воля некоего лица, которую необходимо учитывать, не была учтена либо хотя и была учтена, но сформировалась под влиянием факторов, которые не позволяют признать такую волю безусловно юридически значимой. Таким образом,  речь идет о личном прикреплении такого права.

Следовательно, ИП Комарова С.В. указывает на обязательство, в котором, несмотря на условие соглашения от 26.04.2013, не произошла перемена лиц.

Кроме того, достижение целей гражданско-правового договора возможно только в том случае, если она реализуется в границах существующего  правопорядка .

Как правомерно указал суд первой инстанции, комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом.

Участвуя в торгах и обращаясь с настоящим иском, ИП Комарова С.В. действовала от своего имени без ссылки на договор комиссии, т.е. реализовала свое право на обращение в суд, основанное на участии в торгах, а не на исполнении договора комиссии.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП Комарова С.В.  и  ВРООИ «Импульс» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы (с учетом  уточнений к ней) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем,  оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  руководствуясь статьями  268,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской   области от 24.05.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А14-13693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Протасов