Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А64-2494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения требования №13569 от 19.02.2013 и неисполнение решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых поручений №4783 от 20.03.2013 и №4784 от 20.03.2013.

Таким образом, в самом тексте постановления №2463 от 27.03.2013 отражено, что решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средства не исполнено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения или постановления о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех требований ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Проанализировав представленное в материалы дела постановление №2463 от 27.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу о его полном соответствии вышеуказанным нормам.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию постановления №2463 от 27.03.2013, следовательно, права заявителя не нарушает.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", издано судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 по делу №А64-2494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева