Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А64-8622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа  2013 года                                                   Дело № А64-8622/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 3664098609) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-8622/2012 (судья  Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6312082578) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Воронеж  (далее ООО «Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», г.Самара (далее ОО «Энергосервис», ответчик) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного возмещения стоимости произведенных строительных работ по договору строительного подряда №89-032/1 от 27.02.2012.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 28.12.2012 арбитражный  суд  перешел к    рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением исковых требований до 3 787 962, 31 руб.

В судебном заседании 29.01.2013 истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для рассмотрения дела №А64-8622/2012  с делом  №А64-8938/2012 по иску ООО «Энергосервис» к ООО «Вершина» о взыскании перечисленного аванса.

Определением     арбитражного     суда     от     29.01.2013     дела     №А64-8622/2012  и №А64-8938/2012 объединены в одно производство - №А64-8622/2012 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 г.  в удовлетворении иска ООО «Вершина» отказано, требования ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Вершина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт  выполнения ООО «Вершина» спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Энергосервис»  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО  «Энергосервис»                              (заказчик) и ООО  «Вершина» (подрядчик) был заключен договор №89-032/1 строительного подряда, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по Строительству устройства приема зернового сырья с автотранспорта на три проезда (раздел КМ), позиция №2 по генеральному плану «Комплекса по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» в составе инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, включая: изготовление и монтаж металлоконструкций, окраску металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном п.2.1. настоящего договора (п.1.3. договора).

Цена договора определена ведомостью цены договора (приложение №1 к договору) составляет 13 433 572,58 руб. (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. договора для организации работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 500 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Несмотря на задержку в уплате предусмотренного п.2.2. договора аванса (фактически 05.05.2012 и 14.05.2012) платежными поручениями №401 и №426, ООО «Вершина» приступило к исполнению своих обязанностей по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Энергосервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО «Вершина» претензию от 09.08.2012.

Согласно п.5.1. договора по окончании работ по настоящему договору, подрядчик обязан незамедлительно известить об этом заказчика и представить ему акт приемки выполненных работ формы КС-2 (с расшифровкой объемов и стоимости выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру.

14.09.2012 ООО «Вершина» направило в адрес ООО «Энергосервис» акт о приемке выполненных работ за май 2012г.  по договору строительного подряда №89-032/1 от 27.02.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012 на общую сумму 5 574 850 руб., предложив в течение трех рабочих дней с момента их получения подписать и направить в адрес ООО «Вершина» подписанный со стороны ООО «Энергосервис» экземпляр акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Однако ООО «Энергосервис» уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, своих возражений по номенклатуре, стоимости и качеству выполненных работ не заявило.

С учетом ранее перечисленного ООО «Энергосервис» по договору строительного подряда №89-032/1 от 27.02.2012 аванса в размере 1 786 887,69 руб., общая сумма задолженности ООО «Энергосервис» перед ООО «Вершина», по мнению истца, составила 3 787 962,31 руб.

Направленная в адрес ООО «Энергосервис» претензия от 11.10.2012 с требованием уплатить 3 787 962,31 руб. на расчетный счет ООО «Вершина», оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области    к    ООО    «Вершина»    с    требованием    о    взыскании    денежных    средств    в    размере 1786 887,69 руб., перечисленных в качестве аванса по договору №89-032/1 строительного подряда от 27.02.2012, ссылаясь на невыполнение ООО «Вершина» предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрен  конечный срок выполнения работ - 15.05.2012.

ООО «Энергосервис»  09.08.2012 в адрес ООО «Вершина» было направлено уведомление о расторжении указанного договора по причине не выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разделом 9 договора подряда стороны определили, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях нарушения подрядчиком сроков производства работ.

При  этом договор будет считаться расторгнутым в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком  соответствующего письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имел место отказ от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из указанной правовой нормы - ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

В качестве подтверждения выполнения работ  на  сумму 5 574 850 руб. истец представил в материалы дела  акт (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ от  28.05.2012 с указанием на отчетный период с 01.05.2013  по 31.05.2012.

Истец считает, что с учетом выплаченного аванса  имеется задолженность в размере 3 787 962,31 руб.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 2 договора следует, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании актов приемки работ  и справок  о стоимости выполненных работ. В ответ на полученный отказ от исполнения договора, в  адрес заказчика 14.09.2012 были направлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 28.05.2012 и уведомление.

Указанные акты с уведомлением  возращены отправителю.

В материалы дела истцом представлена квитанция с описью вложения от 14.09.2012 за номером 3940430121890. Из описи вложения следует, что направлено уведомление в количестве 2 штк., справка КС-3, акт КС-2 в количестве 2 штк. При  этом, данные документы направлены по юридическому адресу заказчика: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 410, оф. 511. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения по вопросу изменения юридического адреса, либо уведомления подрядчика о наличии иного адреса для корреспонденции. Данные пояснения не представлены.

Согласно  сообщения УФПС Самарской области от 07.08.2013 №53.1-20/1591-А на запрос 19 Арбитражного апелляционного суда  письмо за номером 3940430121890 возвращено отправителю  по причине «истек срок хранения». При этом отмечено, что  по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 410, оф. 511 находилась организация ООО «Энергосервис», которая выехала, заявление на переадресование отсутствует. При указанном положении  суд апелляционной инстанции считает установленным факт направления данных актов в адрес ответчика.

Таким образом, именно на заказчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что работы, заявленные в вышеприведенных актах, истцом не выполнены, либо выполнены некачественно.

 В материалы дела заказчик представил  мотивированный отказ от 17.09.2012  от подписания акта выполненных  работ от 28.05.2012. Вместе с тем, подрядчик оспаривал получение данного отказа,  бесспорных доказательств, подтверждающих направления отказа в адрес подрядчика, заказчиком не представлено.

В указанном отказе выражено  несогласие с объемом и качеством работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих определить объем  и стоимость невыполненных истцом работ либо выполненных некачественно.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость и объемы работ, отраженные в акте, соответствуют объемам и расценкам, отраженным в локально-сметном расчете к договору от 27.02.2012. Факт выполнения работ истцом подтверждается