Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А64-8622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вышеприведенными актами КС-2, КС-3 от 28.05.2012, договором поставки товаров, товарными накладными.

         Ответчик указывал, что работы выполнены им самостоятельно, однако бесспорных доказательств данному утверждению не представил. Ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов. Указанные документы не могут  быть приняты во внимание, поскольку датированы до отказа от исполнения от договора, оснований для приобретения материалов за свой счет у заказчика не было при наличии условия договора -  работы подрядчик производит из собственных материалов (п.1.4).  Ссылка  заказчика на акт  о приемке выполненных работ между ООО «Энергосервис» (подрядчик) и ООО «Тамбовский Бекон» (заказчик) не исключает выполнение спорных  работ  ООО «Вершина».

На   основании   вышеизложенного,   судебная коллегия  приходит   к   выводу,   что   исковые   требования ООО «Вершина» подлежат удовлетворению  в размере 3 787 962,31 руб. ( 5 574850 руб. стоимость работ - 1 786 887,69 руб. аванса)

Соответственно,   требования  ООО «Энергосервис»  к    ООО    «Вершина»    о    взыскании    денежных    средств    в    размере 1786887,69 руб., перечисленных в качестве аванса по договору №89-032/1 строительного подряда от 27.02.2012,  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно    ссылается    как    на    основание    своих    требований    и    возражений.    Согласно    статье    66 Арбитражного         процессуального кодекса Российской         Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина, с учетом рассмотрения дела подлежит распределению следующим образом: с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Вершина» необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.; с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 39 939 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу №А64-8622/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6312082578) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 3664098609) задолженность в размере 3 787 962,31 руб.

В  иске общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к    обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6312082578) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 3664098609) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 6312082578) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 39 939 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                            Л.А. Колянчикова