Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-17669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                        Дело № А14-17669/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Шеина А.Е.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 10.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 116 482 руб. не возмещённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Воронеже (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 116 808 руб. не возмещённого ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 исковые требования ООО «Авто Деньги» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Росгосстрах»  полагает, что договор уступки требования (цессии) № 00503 от 13.04.2012 года, по которому первоначальный кредитор передал право требования к ООО «Росгосстрах» истцу, не порождает переход прав от цедента к цессионарию, поскольку не содержит объем передаваемых прав.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Авто Деньги» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 года примерно в 1 час 45 минут в г. Воронеж, ул. 20 лет ВЛКСМ, напротив дома №49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фиат – Пунто г.н. О 204 РК 36, под управлением Тихоновой Анны Андреевны, и автомобиля Тойота Королла г.н. Е 945 СК 36, под управлением Болховитинова Николая Владимировича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Болховитинову Н.В., отражённые в справке 36 АА №153013 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фиат-Пунто г.н. О 204 РК 36 Тихонова Анна Андреевна, нарушившая подпункт 10.1 Правил дорожного движения, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №0173403589.  

В соответствии с договором об оценке №0552-2024120о от 17.04.2012 года Болховитинов Н.В. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчёту №0552-0204120о от 17.04.2012 года, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Болховитинова Н.В. на дату составления отчёта 17.04.2012 года, размер материального ущерба, причинённого автомобилю Тойота Королла г.н. Е 945 СК 36 в результате ДТП, составил 106 482 руб.

13.04.2012 года Болховитинов Николай Владимирович (первоначальный кредитор) заключил договор №00503 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступает ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2012 года, виновником Тихоновой А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ № 0173403589) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Заявлением от 11.09.2012 года, направленным в адрес ответчика, истцом заявлено о выплате по страховому случаю в размере 116 482 руб. (106 482 руб. причиненный ущерб и 10 000 руб. за составление отчета определение стоимости ремонта). Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт ДТП и вина водителя транспортного средства Фиат-Пунто г.н. О 204 РК 36 Тихоновой А.А., нарушившего подпункт 10.1 Правил дорожного движения, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тихоновой А.А. надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ № 0173403589).

Таким образом, на ответчике ООО «Росгосстрах», как страховщике причинителя вреда, лежит обязанность по возмещению материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, произошедшее 27.03.2012 года ДТП, виновником которого установлен водитель, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого потерпевшему Болховитинову Н.В., право требования которого уступлено истцу по настоящему спору ООО «Авто Деньги» по договору цессии.

При этом, довод ответчика ООО «Россгосстрах» о том, что в договоре уступки требования отсутствует сумма, которая передается новому кредитору, обоснованно отклонен арбитражным судом области, так как в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

Также, довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на обращение к эксперту за определением размера ущерба, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы