Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-17669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о ничтожности договора уступки в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также поскольку в договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выго-доприобретатель назначен законом, то он не может быть изменен волеизъявлением сторон, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом, пункт 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Поскольку статья 956 ГК РФ касается прав страхователя на замену выгодоприобретателя, а уступка права требования произведена самим выгодоприобретателем, довод ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страховой выплаты правомерно признан арбитражным судом области необоснованным.

В установленном Законом об ОСАГО порядке размер подлежащих возмещению убытков страховщиком не определён.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области, в целях устранения разногласий сторон, касающихся размера подлежащего возмещению ущерба, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №2137/7-3 от 15.04.2013, содержащему выводы по первому вопросу: исходя только из анализа материалов, представленных в распоряжение эксперта, можно говорить о том, что повреждения на деталях автомобиля Тойота-Королла гос. номер Е 345 СК 36, перечень которых указан в акте осмотра АМТС №0552-020412а от 12.04.2012, могли быть образованы единовременно при одном ДТП, возможно и при ДТП, произошедшем 27.03.2012, обстоятельства которого известны из административного материала по ДТП (объяснения водителей, схема, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП), т.е. при столкновении передней частью движущегося автомобиля Фиат-Пунто гос. номер С 204 РК 36 с задней частью припаркованного автомобиля Тойота-Королла гос. номер Е 945 СК 36.

Согласно заключению эксперта №2138/8-3 от 22.05.2013, содержащему выводы по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Е 945 СК 36, получившего повреждения в ДТП от 27.03.2012, с учётом ответа на первый вопрос, составляет 116 808,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По настоящему спору стороны не высказали возражений по поводу правильности проведенной экспертизы, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Авто Деньги», взыскав в его пользу с ответчика 116 808 руб. не возмещенного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не содержится.

Новых доводов, а также доказательств в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 года не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу № А14-17669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                               Е.В. Маховая