Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                          Дело № А14-537/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                                                                          

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Периметральные системы безопасности»: Старченков В.Ю., представитель по доверенности № 1 от 27.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-537/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 1026401401400, ИНН 6439045873) к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы безопасности» (ОГРН 1103668013888, ИНН 3663081850) о взыскании 1 244 444 руб. 59 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (далее – ООО МП «Мониторинг-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные системы безопасности» (далее – ООО «Периметральные системы безопасности», ответчик) о взыскании 1 244 444 руб. 59 коп. пени за период с 01.08.2011 по 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-537/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Периметральные системы безопасности» в пользу ООО МП «Мониторинг-Экспресс» взыскано 209 912 руб. 79 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МП «Мониторинг-Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как указало ООО МП «Мониторинг-Экспресс», истец ходатайств и заявлений об изменении предмета и снижении цены иска не подавал, в связи с чем суд первой инстанции, указав в решении сумму пени в размере 652 023 руб. 88 коп., не полно исследовал материалы дела. Судом при вынесении решения не были применены нормы статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые неоднократно ссылался истец.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Периметральные системы безопасности», явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Периметральные системы безопасности» (поставщик) и ООО МП «Мониторинг-Экспресс» (покупатель) были заключены договоры поставки товара № 044/11 от 10.05.2011 и № 045/1 от 12.05.2011.

В соответствии с условиями договора поставки № 044/11 от 10.05.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора на сумму 1 703 798 руб. 00 коп. С момента подписания настоящего договора поставщик приобретает необходимые материалы для изготовления товара и осуществляет его изготовление (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора поставки № 045/11 от 12.05.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора на сумму 3 299 770 руб. 00 коп. С момента подписания настоящего договора поставщик приобретает необходимые материалы для изготовления товара и осуществляет его изготовление (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделами 2 указанных договоров поставки определены форма и порядок оплаты товара по договорам. Обязанности покупателя по осуществлению предварительной оплаты считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Поставщик обязан произвести отгрузку товара в адрес покупателя в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 3.1 договоров).

ООО МП «Мониторинг-Экспресс» платежным поручением № 3212 от 25.05.2011 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства (предоплата по договору №044/11 от 10.05.2011, по договору №045/11 от 12.05.2011) в размере 4 002 854 руб. 40 коп. согласно счетам на поставку товара №№97, 98 от 16.05.2011.

Как указывает истец, поставка ответчиком товара по вышеуказанным договорам была произведена с нарушением предусмотренных договорами сроков поставки: по договору № 044/1 от 10.05.2011 - на 8 дней, что подтверждается товарной накладной № 142 от 01.08.2011; по договору         № 045/1 от 12.05.2011 поставка товара была произведена с нарушением сроков согласно товарным накладным № 143 от 01.08.2011, № 166 от 08.09.2011, № 176 от 03.10.2011, № 198 от 21.10.2011, № 244 от 30.12.2011.

19.11.2012 ООО МП «Мониторинг-Экспресс» обратилось в адрес ответчика с претензией № 286, в которой содержалось требованием уплатить неустойку (пени) в размере 1 244 444 руб. 59 коп. за нарушение сроков поставки товара по спорным договорам.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договоров поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету в порядке предоплаты в размере 80 процентов от стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящих договоров. Оставшиеся 20 процентов за каждую партию перечисляются в течение 5 рабочих дней после получения железнодорожной квитанции и счета-фактуры по отгрузке соответствующей партии, а поставщик обязуется произвести отгрузку товара в адрес покупателя в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за непоставку товара, поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки (пункты 7.3 договоров).

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением       № 3213 от 25.05.2011 истцом в счет оплаты товара по договору поставки      № 044/11 от 10.05.2011 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, в том числе 1 363 038 руб. 40 коп., что составляет 80 процентов предоплаты в соответствии с условиями договора поставки          № 044/1 от 10.05.2011.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, обязанность ответчика по поставке товара по договору № 044/11 от 10.05.2011 возникла с 25.05.2011.

По условиям договора отгрузка товара должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты, то есть в срок до 24.07.2011.

ООО «Периметральные системы безопасности» осуществило отгрузку товара истцу по договору поставки № 044/11 от 10.05.2011 на сумму 1 703 798 руб. 00 коп.: 25.06.2011 – отгрузка товара автомобильным транспортом на сумму 298 741 руб. 00 коп. (товарная накладная № 124 от 25.06.2011), 08.07.2011 – отгрузка товара железнодорожным транспортом на сумму 923 109 руб. 69 коп. (товарная накладная № 132 от 08.07.2011, квитанции о приеме контейнеров №№ ЭЫ 645061, ЭЫ 645402, ЭЫ 645250), 01.08.2011 – отгрузка товара автомобильным транспортом на сумму 481 947 руб. 31 коп. (товарная накладная № 142 от 01.08.2011).

Истец произвел окончательный расчет по договору поставки № 044/11 от 10.05.2011 в размере 20 процентов стоимости поставленного ответчиком товара платежным поручением № 153 от 27.07.2011 на сумму 340 759 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма пени по договору поставки от 10.05.2011 №044/11 с учетом периода просрочки (7 календарных дней) составляет 11 926 руб. 59 коп.

Также, 25.05.2011 платежным поручением № 3212 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предоплаты по договору поставки товара № 045/11 от 12.05.2011 в сумме 2 639 816 руб. 00 коп. Оставшаяся часть суммы, составляющей предоплату по данному договору, была перечислена ООО МП «Мониторинг-Экспресс» на расчетный счет ответчика 30.08.2011 платежным поручением №642 на сумму 659 954 руб.

Таким образом, как верно указал в решении суд первой инстанции, обязанность ответчика по поставке товара по договору № 045/11 от 12.05.2011 возникла с 31.08.2011.

По условиям договора отгрузка товара по данному договору должна была быть произведена в срок до 29.10.2011.

Ответчик осуществил отгрузку товара истцу на сумму 3 299 770 руб. в следующем порядке: 01.08.2011 – отгрузка товара автомобильным транспортом на сумму 314 551 руб. 86 коп. (товарная накладная № 143 01.08.2011), 09.09.2011 – отгрузка товара железнодорожным транспортом на сумму 934 581 руб. 60 коп. (товарная накладная № 166 от 08.09.2011, квитанции о приеме контейнеров №№ ЭЯ 182616, ЭЯ 182518, ЭЯ 182699), 03.10.2011 - отгрузка товара железнодорожным транспортом на сумму 934 581 руб. 60 коп. (товарная накладная № 176 от 03.10.2011, квитанции о приеме контейнеров №№ ЭА 417886, ЭА 418092, ЭА 418257), 21.10.2011 – отгрузка товара автомобильным транспортом на сумму 635 153 руб. 54 коп. (товарная накладная № 198 от 21.10.2011), 30.12.2011 - отгрузка товара автомобильным транспортом на сумму 480 901 руб. 40 коп. (товарная накладная № 244 от 30.12.2011 ).

Таким образом, сумма пени по договору поставки № 045/11 от 12.05.2011 с учетом периода просрочки составляет 197 986 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 209 912 руб. 79 коп. (11 926 руб. 59 коп. + 197 986 руб. 20 коп.).

Ответчик заявлял о необходимости снижения размера пеней, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Обжалуя решение суда, истец сослался на то, что суд первой инстанции, указав в решении об уточнении истцом исковых требований, не полно исследовал материалы дела, поскольку истец не заявлял об уменьшении размера исковых требований.

При проверке заявленного довода судом апелляционной инстанции установлено, что истец действительно об уменьшении размера исковых требований не заявлял. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта по настоящему делу, поскольку размер взыскиваемой пени определен судом первой инстанции в размере 209 912 руб. 79 коп. в связи с неправильным расчетом пени, произведенным истцом.

Довод истца о том, что судом при вынесении решения не были применены нормы статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки, в связи с чем, полагая, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, на что и было указано арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой