Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А64-2186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 114 дней,  является правомерным (403280*8,25%/360*114=10 535, 69). Представленный ответчиком расчет процентов является необоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 10 533 руб. 80 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве правомерного в силу следующего.

В соответствии с частью  4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО « ЮниСтрой-1» является: 392020, г. Тамбов, площадь Л.Толстого д. 4, оф. 30.

Доказательства того, что суд первой инстанции располагал иными адресами ООО « ЮниСтрой-1» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные судом первой инстанции ООО « ЮниСтрой-1» по вышеуказанному адресу конверты с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, отложении судебного разбирательства  были возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому  адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду либо истцу о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не являлся в суд первой инстанции, не заявил о неправомерности требований истца, что в соответствии с частью  3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО « ЮниСтрой-1» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью  2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции в обжалуемом решении  не сделал ссылку на  норму статьи 632 Гражданского кодекса РФ,  тем не менее, данное обстоятельство не привело к неправильному решению,  тем более, что при принятии решения суд руководствовался  и правильно применил общие номы об исполнении обязательств и об аренде (статьи 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 по делу    № А64-2186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой-1»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков