Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А36-2103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                          Дело № А36-2103/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Колтакова Вячеслава Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Барель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 по делу № А36-2103/2013 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению Колтакова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Барель» (ОГРН 1034800110355, ИНН 4821014882) о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Барель»,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков Вячеслав Владимирович (далее – Колтаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барель» (далее – ООО «Барель», ответчик) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Барель», выраженного в протоколе № 01 от 26.04.2013, в части распределения части прибыли между участниками ООО «Барель» пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 исковые требования Колтакова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Барель» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено право Компании «Альфакорп Лимитед» (ALFACORP LIMITED) как участника ООО «Барель» на получение прибыли от деятельности данного общества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод арбитражного суда области о причинении истцу убытков в виде недополученной прибыли.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Колтаков В.В. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барель» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Барель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1034800110355.

До 05.09.2012 года участниками ООО «Барель» являлись:

Колтаков Вячеслав Владимирович, размер доли в уставном капитале общества составлял 51%, номинальной стоимостью 5 100 рублей;

Коробов Владислав Николаевич, размер доли в уставном капитале общества составлял 17%, номинальной стоимостью 1 700 рублей;

Коробов Андрей Владимирович, размер доли в уставном капитале общества составлял 16%, номинальной стоимостью 1 600 рублей;

Тулинов Владимир Георгиевич, размер доли в уставном капитале общества составлял 16%, номинальной стоимостью 1 600 рублей.

На общем собрании участников ООО «Барель», состоявшемся 06.09.2012 (протокол № 15 от 06.09.2012), участниками ООО «Барель» было принято решение о включении в состав участников третьего лица - Компании «Альфакорп Лимитед» (ALFACORP LIMITED).

Сведения о включении в состав участников ООО «Барель» третьего лица - Компании «Альфакорп Лимитед» (ALFACORP LIMITED) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 15.10.2012 года за государственным регистрационным номером 2124821011808.

После оплаты Компанией «Альфакорп Лимитед» (ALFACORP LIMITED) своего денежного вклада в размере 3 790 000 руб., в соответствии с действующим законодательством Российской Федарции на внеочередном общем собрании участников ООО «Барель» были приняты, в том числе следующие решения (протокол № 17 от 02.10.2012): об утверждении размера долей участников ООО «Барель»; о внесении в устав изменений в связи с увеличением уставного капитала ООО «Барель», об утверждении изменений № 5 к новой редакции № 3 Устава ООО «Барель».

Изменения № 5 к новой редакции Устава ООО «Барель» зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 15.10.2012 года за государственным регистрационным номером 2124821011819.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2012 в состав участников ООО «Барель» входили: Колтаков В.В. с долей 0,134% уставного капитала общества, Коробов В.Н. с долей 0,045% уставного капитала общества, Коробов А.В. с долей 0,042% уставного капитала общества, Тулинов В.Г. с долей 0,042% уставного капитала общества, Компания «Альфакорп Лимитед» (ALFACORP LIMITED) с долей 99,737% уставного капитала общества.

26.04.2013 года на годовом общем собрании участников ООО «Барель» (протокол № 01 от 26.04.2013) было принято решение о распределении части прибыли общества в размере 1 000 000 руб. между участниками ООО «Барель» пропорционально их долям в уставном капитале и выплате ее в течении года с момента принятия решения. Оставшаяся часть прибыли в размере 7 993 000 руб. направлена на пополнение оборотных средств данного общества.

Колтаков В.В., не согласившись с принятым общим собранием ООО «Барель» решением, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Барель» от 26.04.2013 в части распределения части прибыли между участниками ООО «Барель» пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Колтакова В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае предметом иска Колтакова В.В. заявлено о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Барель» от 26.04.2013 в части распределения части прибыли между участниками ООО «Барель» пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение пункта 11.2 устава ООО «Барель», которым предусмотрен следующий порядок распределения прибыли общества: Коробову В.Н. – 20%, Коробову А.В. – 20%, Тулинову В.Г. – 20%, Колтакову В.В. – 40%. Данный порядок распределения прибыли обществом не изменялся.

В свою очередь, ответчик сослался на то, что действующее законодательство направлено на соблюдение баланса интересов всех участников общества. Если руководствоваться положениями пункта 11.2 устава ООО «Барель», то основной участник данного общества - Компания «Альфакорп Лимитед» с долей в уставном капитале равной 99,737% никогда не сможет принять участие в распределении прибыли, а именно иметь возможность ее получить. Распределение прибыли в пользу всех участников ООО «Барель», за исключением Компании «Альфакорп Лимитед» (ALFACORP LIMITED), будет являться существенным нарушением ее прав.

Согласно части первой статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исходя из анализа и буквального толкования данной нормы, порядок распределения прибыли может быть изменен только при согласии всех участников общества и только при изменении соответствующих разделов устава общества. Иного порядка действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.2 устава ООО «Барель» предусмотрено, что часть чистой прибыли, подлежащей распределению между его участниками, распределяется следующим образом: Коробову В.Н. – 20%, Коробову А.В. – 20%, Тулинову В.Г. – 20%, Колтакову В.В. – 40%.

Данный порядок распределения прибыли не изменялся, соответствующих решений общим собранием участников ООО «Барель» об изменении порядка распределения прибыли между участниками общества не принималось.

Решением общего собрания участников ООО «Барель» от 26.04.2013, принятым большинством голосов, часть прибыли общества в размере 1 000 000 руб. распределена между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Однако, такой порядок распределения прибыли уставом ООО «Барель» не предусмотрен.

При этом участник ООО «Барель» Коробов В.Н. с долей 0,045% уставного капитала общества участия в данном собрании не принимал, а Колтаков В.В. по вопросу распределения прибыли в указанной части проголосовал «против».

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, а также положений устава ООО «Барель», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данным решением общего собрания участников ООО «Барель» от 26.04.2013 нарушены права истца на получение части прибыли общества в порядке, предусмотренном уставом ООО «Барель».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников ООО «Барель» от 26.04.2013 в оспариваемой части, отсутствует, поскольку истцу причинены убытки в виде недополученной прибыли, которая должна быть ему выплачена в соответствии с положениями пункта 11.2 устава общества.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, учитывая положения устава ООО «Барель», а также исходя из системного толкования положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих