Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-2026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подтверждено АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), отчуждение недвижимого имущество по оспариваемым сделкам производилось с согласия залогодержателя.

Сведения о неплатежеспособности должника у Булгакова Р.С. отсутствовали, поскольку бухгалтерская отчетность не относится к публичной информации, а ответчик как физическое лицо не имел доступа к бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, как следует из отзыва АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), на момент совершения купли-продажи к расчетному счету должника ОАО «ОГАТО», открытому в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), не было выставлено инкассовых поручений, а также иных запретов, как со стороны надзорных органов, так и стороны службы судебных приставов.

Таким образом, у Банка также отсутствовали сведения о наличии у должника иных кредиторов, о чем он мог бы сообщить Булгакову Р.С.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при должной осмотрительности Булгаков Р.С. мог и должен был выяснить информацию о наличии иной задолженности должника перед другими кредиторами путем ознакомления со сведениями, открыто размещаемыми на официальных сайтах судов и службы судебных приставов.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий представил распечатку с официального сайта Арбитражного суда Орловской области, из которой следует наличие в арбитражном суде единственного спора должника с ОАО «Сбербанк России».

При этом как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2009г. по делу №А48-5330/2009, обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» обеспечивались залогом движимого имущества должника (т. 1, л.д. 66-72).

В связи с чем, отчуждение должником недвижимого имущества не могло повлиять на удовлетворение требований кредитора ОАО «Сбербанк России».

Сведений о наличии иных судебных споров с участием должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное доказательство, не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам.

Информация о наличии возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок также не относилась к публичной информации, поскольку Банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде, был создан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах».

Надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Булгаков Р.С. знал или должен был знать о наличии у должника к моменту совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и что такой вред был причинен, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оплата отчужденного имущества произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривается конкурным управляющим и лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Булгаков Р.С. действовал добросовестно и предпринял необходимые действия по проверке наличия обременений и иных ограничений на предметы сделки, и что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у него не было оснований полагать, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

Из материалов дела также следует, что отчужденное должником имущество находилось в залоге у АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) по договору залога недвижимости №112/07-И1 от 14.12.2007г., договору залога недвижимости №112/08-И2 от 16.10.2008г., договору залога №188/08-И1 от 16.10.2008г.

Решением Советского районного суда от 09.02.2010г. по делу №2-157/10 с солидарных должников ОАО «ОрелГазавтотехобслуживание», Учуваткина С.П. и Самойловой Л.И. в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) была взыскана кредитная задолженность по договору №112/07 от 14.12.2007г. в сумме 6 000 037,02 руб., кредитная задолженность по договору №188/08 от 16.10.2008г. в сумме 954 403,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 386,32 руб.

Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество: помещение №1 (производственное помещение), общей площадью 1 165,7 кв.м, лит. Б, назначение: нежилое, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 62, нежилое помещение №29, общей площадью 66,80 кв.м, этаж 1, лит.Б, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, а также установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение заложенного имущества Булгакову Р.С. не могло повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества должника, поскольку АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) имело преимущественное право удовлетворения своих требований за счет залогового имущества перед иными кредиторами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и доводы, свидетельствующие о наличии всех признаков подозрительности оспариваемых сделок в соответствии со ст. ст. 2, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 года по делу №А48-2026/2012(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков