Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Интерес публично-правового образования состоит в том, чтобы при отчуждении имущества из муниципальной собственности в частную были соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ничтожными являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающая признакам, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Как отмечалось ранее, постановлением ФАС ЦО от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А48-413/2012 отменены, в удовлетворении заявления ИП Слуцкого В.В. отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что  ИП Слуцкий В.В. не отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения№111, общей площадью 403, 0 кв. м (этаж 1), расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, является ничтожной, поскольку ИП Слуцкий В.В. не обладал преимущественным правом на выкуп спорного  недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  о применении последствий недействительности данной сделки заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции  установлено, что денежные средства в сумме 414 369 руб. 39 коп., уплаченные ИП Слуцким В.В. в счет оплаты выкупной стоимости объекта недвижимого имущества, и подлежащие возврату ответчику, были зачтены с согласия последнего по заявлениям истца от 07.11.2012, 13.11.2012 в счет оплаты за фактическое пользование помещением  в период с 14.06.2012 по 09.11.2012. Проведение зачета стороны не оспраивали, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 17.04.2013. Данные выводы суда  предметом апелляционного обжалования не являются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, правовых оснований для применения последствий в виде возврата денежных средств ИП Слуцкому В.В. не имеется.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного имущества во владении ИП Слуцкого В.В.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанций о возложении на  ИП Слуцкого В.В. обязанности  возвратить объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 403 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, помещение 111,   в порядке применения последствий недействительности сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать правомерным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о сохранении между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды  №3089 от 06.07.2007, не может быть принят.

Данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий пунктов 5.1, 7.4 договора аренды №3089 от 06.07.2007.

Из материалов настоящего дела усматривается, что УМИЗ г. Орла предупредило ИП Слуцкого В.В. об отказе от договора аренды №3089 от 06.07.2007, однако спорное помещение не освобождено, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Положения части 1 статьи 614, части 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского Кодекса РФ предусматривают обязанность арендатора вносит арендную плату за пользование имуществом. Таким образом, ответчик обязан был вносить арендную плату до момента фактического освобождения им помещения, внесение ответчиком арендной платы в спорный период пользования не возобновляет договорные отношения, как полагает ответчик.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на претензию исх. № 7/2937 от 25.07.2013, платежное поручение № 38 от 14.05.2013 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 24.04.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.04.2013 по делу №А48-191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков