Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-12061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                         Дело №А14-12061/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Вектор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Юниор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. по делу №А14-12061/2012, по заявлению ООО «Вектор» (ОГРН 1053100527567, ИНН 3102020636) об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юниор» (ОГРН 1083123009090, ИНН 3123179931),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юниор» (далее – ООО «Юниор», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 031 000 руб. основного долга, 1 483,61 руб. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вектор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Вектор».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Вектор», конкурсного управляющего ООО «Юниор» Запрягаева А.С. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.08.2013г. суд объявлял перерыв до 21.08.2013г. (17.08.2013г. и 18.08.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г.  в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 1 483,61 руб. – проценты за пользование займом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.03.2012г. между ООО «Вектор» (займодавец) и ООО «Юниор (заемщик) был заключен договор займа №3, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 160 000 руб. взаймы на условиях 10% годовых, а заемщик принимает данные средства у займодавца и при этом обязуется возвратить данную сумму по истечении срока займа и уплатить указанные проценты.

Частично должник возвратил сумму займа в размере 130 319,67 руб., из которых: 130 000 руб. основной долг, 319,67 руб. проценты за пользование займом.

Кроме того, по договору №10-У об уступке права требования исполнения обязательств ООО «Вектор» (цедент) уступило ООО «Юниор» (цессионарий) право требования от ООО «Паритет» части задолженности, принадлежащей цеденту по договору займа №6 от 30.06.2010г. в сумме 35 831 835,75 руб. (27 000 000 руб. основного долга, 8 831 835,75 руб. процентов за период с 01.07.2010г. по 31.10.2010г.).

Стоимостное выражение передаваемых прав определено сторонами в размере 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012г. по настоящему делу в отношении ООО «Юниор» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, а также, что должник своих обязательств по договору займа №3 от 11.03.2012г. и по договору №10-У об уступке права требования исполнения обязательств от 11.11.2010г. не исполнил, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Вектор» к ООО «Юниор» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г. в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 1 483,61 руб. – проценты за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, должником по уступленному праву являлось ООО «Паритет».

Согласно договору №10-У об уступке права требования исполнения обязательств от 11.11.2010г. ООО «Вектор» переуступило право требования по договору займа №6 от 30.06.2010г. в сумме 35 831 835,75 руб. ООО «Юниор» за 25 000 000 руб.

Между тем, в представленных в материалы дела документах не отражено наличие на балансе должника - ООО «Юниор» дебиторской задолженности в сумме 35 831 835,75 руб.

Так, в балансе должника за 6 месяцев 2011г. в графе дебиторская задолженность, как на отчетную дату отчетного периода, так и на 31 декабря предыдущего периода указано 0.000. Из данного баланса также следует, что финансовые вложения должника на отчетную дату отчетного периода составили 242 726 000 руб. (л.д.109-116).

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов, правомерно оценил вышеуказанные действия как искусственное увеличение кредиторской задолженности, поскольку при наличии обязательств в сумме 242 726 000 руб., должник берет на себя еще обязательства по оплате передаваемых прав по договору цессии в сумме 25 000 000 руб., которые при этом не отражены в его бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном