Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-12061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ООО «Юниор».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011г. N 13603/10 по делу NА40-18477/2009, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае заявителю и конкурсному управляющему суд неоднократно предлагал обосновать наличие задолженности и представить соответствующие доказательства.

Однако каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено, в том числе документов бухгалтерского учета и отчетности, в которых нашла бы отражение указанная задолженность.

Представители конкурсного управляющего и заявителя в суде первой инстанции отказались от представления дополнительных документов, кроме того, представитель заявителя настаивал на рассмотрении судом заявления по существу на основе имеющихся доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» 25 000 000 руб. основного долга по договору №10-У об уступке права требования исполнения обязательств от 11.11.2010г. следует отказать, в том числе в виду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника данной задолженности перед заявителем.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе  в удовлетворении заявления ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г. в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 1 483,61 руб. – проценты за пользование займом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Воронежской области.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно договору займа №3 от 11.03.2012г. ООО «Вектор» передает ООО «Юниор» денежную сумму в размере 160 000 руб. взаймы на условиях 10% годовых, а ООО «Юниор» принимает данные средства и при этом обязуется возвратить данную сумму по истечении срока займа и уплатить указанные проценты.

Согласно.1.2, 1.3 договора ООО «Юниор» обязуется вернуть денежные средства в срок до 31 декабря 2012г. включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иными формами расчетов. Возможно досрочное погашение займа. Займодавец перечисляет денежные средства, указанные в п.1.1 настоящего договора на счет заемщика в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт предоставления ООО «Вектор» денежных средств ООО «Юниор» по указанному договору займа в размере 160 000 руб. подтверждается платежными поручениями №26 от 14.03.2012г. и №48 от 02.04.2012г., а также банковскими выписками по расчетному счету ООО «Вектор» за 14.03.2012г., 02.04.2012г. (л.д. 7-8, 59-60).

Частично должник возвратил сумму займа в размере 130 319,67 руб., из которых 130 000 руб. основной долг, 319,67 руб. проценты за пользование займом, что подтверждается платежным поручением №6 от 23.03.2012г. и банковской выпиской по расчетному счету ООО «Вектор» за 23.03.2012г. (л.д.9, 58).

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Юниор» перед ООО «Вектор» по договору займа №3 от 11.03.2012г. составила 31 483,61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 1 483,61 руб. - проценты за пользование займом.

Между тем, доказательств возврата оставшейся части задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г. в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г. в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 1 483,61 руб. – проценты за пользование займом, являются обоснованными, подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г.  в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 1 483,61 руб. – проценты за пользование займом, апелляционная жалоба ООО «Вектор» в данной части подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор №10-У об уступке права требования исполнения обязательств от 11.11.2010г. был совершен не для вида, а с намерениями создать соответствующие ему правовые последствия, а также, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ни одна из сторон не поднимала вопрос о действительности данных документов, заявлений о фальсификации не поступало, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с учетом представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Вектор» по платежному поручению №8 от 23.04.2013г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2013г. по делу №А14-12061/2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Юниор» задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г.  в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг,  1 483,61 руб. – проценты за пользование займом - отменить.

Признать обоснованными требования ООО «Вектор» об установлении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №3 от 11.03.2012г.  в размере 31 483, 61 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг,  1 483,61 руб. – проценты за пользование займом, подлежащими  удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов  ООО «Юниор» в состав третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Вектор» (ОГРН 1053100527567, ИНН 3102020636) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков