Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                         Дело №А14-10157/2003

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России: Токарев А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991221 от 13.06.2013г., удостоверение; Федотов Р.С., представитель по доверенности 36 АВ 0991185 от 13.06.2013г., удостоверение;

от представителя собрания  кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна Федотова Р.С.: Федотов Р.С., удостоверение;

от Хоменкова А.А.: Мисроков З.В., представитель по доверенности 35 АВ 0832491 от 15.01.2013г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области и НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Федотова Р.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего по делу №А14-10157/2003,

по ходатайству представителя собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна Федотова Р.С. об отстранении конкурсного управляющего Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна (ОГРН 1023601584236, ИНН 3662015251)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна (далее – ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пикалов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. Пикалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна утвержден Хоменков А.А.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Федотов Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в следующем (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) в нарушение п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликованы сведения о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве: сведения о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна 13.12.2011г., сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна, которые состоялись 13.12.2011г.;

2) допущено необоснованное расходование конкурсной массы должника, в том числе: выплата по договорам подряда от 2004 года ООО «Лидер» за ремонт в размере 15 110 000 руб.; выплата ООО Компании «Паритет» за юридическое и бухгалтерское сопровождение в размере 6 500 000 руб.;

3) в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства должника в размере 22 227 820,31 руб. поступали через кассу, минуя основной расчетный счет должника, при этом за период деятельности Хоменкова А.А. (с 24.04.2008г.) поступило через кассу 558 00 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 09.02.2012г.);

4) в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не все работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и впоследствии уволены в ходе конкурсного производства (кондитер Григорьева Г.И., секретарь-референт Решетова Н.Н.);

5) не приняты должные меры к своевременной оценке имущества должника – долгосрочных финансовых вложений и утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение;

6) в нарушение ст.ст. 129, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим принято самовольное решение о расторжении договора аренды земельного участка, что привело к уменьшению конкурсной массы должника;

7) не приняты меры по оспариванию в судебном порядке договора б/н от 07.04.2008г., заключенного бывшим конкурсным управляющим Пикаловым А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. ходатайство собрания кредиторов об отстранении Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Федотов Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Воронежской области и НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Хоменкова А.А. на апелляционную жалобу.

Представителем ФНС России было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования рыночной стоимости.

При этом представитель ФНС России не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин непредставления данного экспертного исследования в суд первой инстанции.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Хоменкова А.А., судебная коллегия не приняла представленный уполномоченным органом акт экспертного исследования рыночной стоимости в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение вышеизложенных положений представитель ФНС России не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Федотов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна Хоменкова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Федотова Р.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Федотова Р.С. и представителей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Хоменкова А.А. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна от 14.08.2012г., на котором приняли участие 96% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, на собрании были приняты следующие решения:

- избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна представителя ФНС России Федотова Р.С.

- возложить на представителя собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна обязанность обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Хоменкова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна;

- определить в качестве саморегулируемой организации арбитражный управляющих, которая должна представить в Арбитражный суд Воронежской области кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (НП «СОАУ «Континент»);

- исключить из текущей повестки дня собрания кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна вопросы №4, №5, №6.

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Хоменкова А.А. представитель собрания ссылается, в частности, на нарушение им требований п. 3 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна 13.12.2011г., сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, которые состоялись 13.12.2011г.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя указанный довод, представитель собрания