Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» (в редакции, применяемой при банкротстве должника) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Следовательно, обязанность по представлению собрания кредиторов таких предложений возникает у арбитражного управляющего после проведения оценки.

Срок проведения оценки ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о несвоевременности проведения оценки имущества должника, следует руководствоваться критериями разумного срока.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим принимались меры по получению информации от эмитентов о количестве имеющихся у должника акций и их номинальной стоимости. Иная информация и документы конкурсным управляющим у эмитентов не запрашивались.

С учетом срока, прошедшего между обращениями к эмитентам с заявлениями о предоставлении выписок из реестра акционеров общества, составляющего более двух лет, даты обращения к независимому оценщику с запросом о возможности проведения оценки и ее стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим допущено затягивание срока проведения оценки акций должника.

При этом судом первой инстанции также учтено, что за период проведения конкурсного производства на расчетный счет должника и в кассу поступило 132 278 576,40 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего), в том числе значительная часть этих средств поступила в период исполнения Хоменковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Убедительных доводов в обоснование невозможности направить часть указанных денежных средств на сбор необходимой для оценки принадлежащих должнику акций документации и проведения указанной оценки конкурсным управляющим суду не представлено.

Вместе с тем, помимо акций у должника имеется иное нереализованное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов выносился вопрос об утверждении порядка реализации имущества, внесении изменений в порядок в соответствии с предложениями кредиторов, а впоследствии – о внесении изменений, связанных с перечнем реализуемого имущества, а также вопрос об утверждении начальной стоимости имущества.

Между тем, собраниями кредиторов по инициативе уполномоченного органа, обладающего большинством голосов, неоднократно выносились решения о переносе либо об отложении рассмотрения соответствующих вопросов.

Собранием кредиторов от 13.01.2013г. по инициативе уполномоченного органа было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении начальной стоимости имущества до окончания рассмотрения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки долгосрочных финансовых вложений должника (акций) само по себе не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов и причинение убытков кредиторам, поскольку у должника имеется иное нереализованное имущество.

Также представитель собрания кредиторов ссылался на то, что в нарушение ст.ст. 129, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим принято самовольное решение о расторжении договора аренды, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

02.12.2005 года между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна (арендатор) заключен договор аренды №5068-05-09/мз земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 11, площадью 477 787 кв. м. (кадастровый квартал 36:34:02 09 014).

Данный земельный участок включен в конкурсную массу должника, произведена его оценка, собранием комитета кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (перенайма земельного участка). 17.10.2007г. состоялись торги, по итогам которых победителем признано ООО «Тандем».

Решением Арбитражного суда Воронежской области 29.03.2010г. по делу №А14-12951/2007, вступившим в законную силу, торги признаны недействительными.

15.11.2007 года между конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна Пикаловым А.В. и Главным управлением государственного имущества Воронежской области заключено дополнительное оглашение к договору аренды от 02.12.2005г. №5068-05-09/мз, которым уменьшена площадь арендуемого участка с 477 787 кв.м. до 459 931 кв.м.

11.08.2011 года между конкурсным управляющим Хоменковым А.А. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.12.2005г. №5068-05-09/мз об исключении из площади 459 931 кв.м. 29 земельных участков (в том числе участков ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ООО «Воронежский сталелитейный завод») общей площадью 169 147,5 кв. м. Пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна передается в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 290 783,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012г. к договору аренды земельного участка от 02.12.2005г. № 5068-05-09/мз данный договор аренды расторгнут с согласия землепользователя.

Представитель собрания кредиторов в своем заявлении ссылается на то, что действия Хоменкова А.А., связанные с дачей согласия землепользователя на расторжение договора аренды земельного участка площадью 290 783,5 кв.м. и подписанием дополнительного соглашения от 30.03.2012г. к договору аренды земельного участка от 02.12.2005г. №5068-05-09/мз, влияют на величину конкурсной массы и на ее распределение между кредиторами должника.

Как усматривается из материалов дела, право аренды земельного участка предоставлялось ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна в связи с тем, что на данном земельном участке располагались принадлежащие ему объекты недвижимости.

Однако в результате проведенных торгов по реализации имущества должника данные объекты недвижимости, для обслуживания которых была необходима аренда земельного участка в первоначальном размере, проданы.

Поскольку у должника фактически прекратилась потребность арендовать земельные участки, занятые отчужденными объектами недвижимости, конкурсным управляющим был дано согласие на расторжение договора аренды.

27.03.2012г. конкурсным управляющим и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подписаны договоры №№1991-12/гз, 1992-12/гз аренды земельных участков, фактически используемых должником: земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 11/31, площадью 128 кв. м., земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.11/32, площадью 124 кв. м.

Вместе с тем, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ссылаясь на наличие задолженности ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 27.02.2012г. в размере 49 465 179,46 руб., обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу №А14-1485/2013, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Доказательства, подтверждающие, что вырученная за счет реализации указанного права сумма покроет текущую задолженность по арендной плате в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства необходимости удержания в конкурсной массе права аренды земельных участков, от аренды которых конкурсный управляющий отказался, в том числе доказательства, что конкурсным управляющим заявлен отказ от права аренды земельного участка в большем объеме, чем это необходимо новым собственникам объектов недвижимости для обслуживания зданий в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о неправомерном отказе конкурсного управляющего от договора аренды земельного участка правомерно отклонен судом.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего представителем собрания кредиторов также указано на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию в судебном порядке договора б/н от 07.04.2008г., заключенного бывшим конкурсным управляющим Пикаловым А.В.

В обоснование данного довода заявитель ссылался на сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего Хоменкова А.А. о ходе конкурсного производства, а именно, что 07.04.2008г. конкурсным управляющим Пикаловым А.В. заключены договоры купли - продажи тепловых сетей без проведения торгов, тогда как в указанном отчете содержатся сведения о том, что балансовая стоимость проданных тепловых сетей превышает 100 000 руб., в связи чем, вышеперечисленное имущество реализовано с нарушением порядка, установленного ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом кредиторов 19.03.2006г. принято решение о списании тепловых сетей по перечню, поскольку тепловые сети в подземных каналах не используются, так как вышли из строя и имеются многочисленные течи. Данное решение комитета кредиторов 19.03.2006г. не оспаривалось и не было признано недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, получив денежные средства за имущество, подлежащее списанию.

Учитывая, что конкурсным управляющим реализовано имущество, в отношении которого принято решение о списании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальная стоимость данного имущества не соответствовала его балансовой стоимости.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения (осуществление денежных расчетов через кассу должника, затягивание проведения оценки акций должника) не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Хоменковым А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Хоменкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013г. по делу № А14-10157/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья